最高法院刑事判決
112年度台上字第3945號
上 訴 人 鄭執我
選任辯護人 李岳洋律師
蔣子謙律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年6月1日第二審判決（110年度上訴字第3311號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16345、18352、18353
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表（下稱附表）一編號1至4所示販賣第二級毒 品部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人鄭執我如附表一編號 1至4所示販賣第二級毒品4罪刑及諭知相關沒收、追徵部分 之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨 證據之結果及得心證之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯 行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源， 及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功， 享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品 來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依
訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐 集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免 其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合。原判決已敘明上訴人如附表一編號1至4所示販賣 第二級毒品大麻犯行，雖供稱也是向鄧彥綸購買等語，然鄧 彥綸業經起訴判刑確定之販賣如附表一編號5、6所示第二級 毒品大麻給上訴人之犯行，其販賣時間是於民國109年9月14 日晚間，已晚於上訴人如附表一編號1至4犯行（即109年2月 9日、3月3日、3月26日、9月13日），有其起訴書、判決書 附卷可證。是鄧彥綸被查獲上開販賣第二級毒品犯行，顯非 上訴人如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品各罪之毒品來 源；上訴人雖提出匯款之銀行交易明細、臉書與LINE對話紀 錄為憑，然均未見可資辨識與毒品交易有關之對話內容，且 皆為鄧彥綸所堅決否認，而上訴人於本案警詢、偵查中向臺 灣臺北地方檢察署告發鄧彥綸販毒時，亦均未曾指陳有此部 分向鄧彥綸購毒之情，甚或曾於警詢時陳稱沒有於109年9月 13日向鄧彥綸購買大麻這件事等語，自難僅憑上訴人所提出 之匯款紀錄遽認其此部分所指情節為真；又上訴人所指其曾 於109年1月23日向鄧彥綸購買大麻一節，業經檢察官偵查終 結以罪嫌不足為不起訴處分確定；至鄧彥綸另案查扣手機內 ，亦查無與上訴人為毒品交易相關紀錄，從而上訴人如附表 一編號1至4犯行部分，並未有因上訴人供出毒品來源而查獲 其他正犯或共犯之情事，應無修正前、後毒品危害防制條例 第17第1項規定之適用等旨。另就上訴人及其辯護人之主張 ，如何與卷存事證不符而不足採；卷內其他有利於上訴人之 證據等，如何皆不能採納作為有利之認定等旨，亦於理由內 予以說明、指駁甚詳。核其所為論斷，均有卷存事證足憑， 並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指證據調查 職責未盡、適用法則不當或判決理由欠備之違誤，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就附表一編號 1至4所示之販賣第二級毒品4罪，未適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑，要屬違法等語。經核係憑持己 見，再為事實上之爭辯，對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件 上訴違背法律上程式，應予駁回。
貳、關於持有第二級毒品部分
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，此為該條項所明定。
二、上訴人被訴持有第二級毒品大麻1包（驗餘純質淨重0.62公 克）部分，原判決認上訴人犯行明確，因而維持第一審關於 此部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴。核屬刑 事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依上開說明，不得上 訴第三審法院，上訴人仍就此一併提起上訴，顯為法所不許 ，亦予駁回。
參、關於定應執行刑及附表一編號5、6所示販賣第二級毒品部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴， 其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其 他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段 之情形，應為駁回之判決。
二、上訴人於112年6月28日聲明上訴，並未敘述理由（記載上訴 理由容後補陳），其於同年7月10日補提之刑事上訴理由狀 ，僅敘述關於前述如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品部 分之理由，並未敘述關於原審維持第一審所為論處上訴人如 附表一編號5、6所示販賣第二級毒品2罪刑及相關沒收、追 徵部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴；及原審撤銷 第一審所定之不當執行刑，改定應執行刑部分之上訴理由。 迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依首引規定，其 此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日