最高法院刑事判決
112年度台上字第3904號
上 訴 人 郭俊佑
上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年5月30日第二審判決（112年度上訴字第1399號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34997號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人郭俊佑有如第一審判 決事實欄（下稱事實欄）一、二所載之犯行，以及所犯罪名 ，因而撤銷第一審判決關於事實欄二所載之犯行所處之刑部 分之判決，改判處有期徒刑8月；維持第一審判決關於事實 欄一所載之犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就 量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決就事實欄二 所載之犯行所為量刑違誤，應予撤銷之理由，以及就事實欄 一所載之犯行所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人將告訴人即被害人王嘉玲推進其所駕駛之自用小客車 右前座後，對她噴辣椒水，以控制她行動自由，其自始即非 出於對公務員強暴脅迫而攜帶辣椒水。原判決遽認上訴人有 意圖供行使之用而攜帶危險物品妨害公務執行犯行，有適用 法則不當之違誤。
㈡上訴人係因一時情緒失控，才對警員施強暴脅迫，而非蓄意 為之。且上訴人犯後坦承犯行，並儘量賠償被害警員所受損 害。原判決未詳為審酌上情，所處有期徒刑8月，違反罪責 相當、比例及公平原則。又上訴人對王嘉玲實行傷害、剝奪 行動自由犯行，係一時失慮所為，深感悔意，並願賠償王嘉
玲所受損害。惟王嘉玲不願出面，致未能達成和解，非可歸 責於上訴人。原判決維持第一審判決所處有期徒刑4月，所 為量刑過重違法。
四、惟查：
量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越 法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指 摘為違法。
原判決說明：第一審就上訴人所犯刑法第277條第1項傷害罪 （法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰 金），審酌上訴人犯罪動機、手段，以及其坦承犯行，犯後 態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑4月，尚稱妥適之旨， 因而予以維持；並就上訴人所犯刑法第135條第3項第2款加 重妨害公務罪（法定刑6月以上5年以下有期徒刑），審酌犯 罪情節非微，以及衡酌上訴人坦承犯行、於第一審審理時與 被害員警成立民事和解，惟未依約如期支付賠償金額等一切 情狀，處有期徒刑8月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又 未濫用裁量之權限，亦與罪責相當原則及比例原則無違，即 不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決量刑過重違 法云云，洵非適法之第三審上訴理由。
又原判決說明：上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提 起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名 及沒收，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判 決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上 訴意旨，指稱第一審判決關於事實欄二所載之犯行所認定之 罪名有誤，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就審理 範圍所為之論敘說明，有何違背法令之情形，與法律所規定 得上訴第三審之合法理由，不相適合。
五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，仍持己 見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 又本件上訴人所犯或想像競合所犯刑法第277條第1項傷害罪 ，雖依民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事 訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上 訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所 定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟 法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者 ，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴 訟法施行前，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第 三審法院之案件，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日