最高法院刑事判決
112年度台上字第3887號
上 訴 人 陳祈豪
廖成軍
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第2
14號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3196、437
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人陳祈豪、廖成軍（下稱上訴人2人）經第 一審判決論處共同製造第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告後 ，均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經審理結果， 維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人2人在第二審之上訴 。已詳敘量刑所憑之依據及理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。原判決已敘明廖成軍本件犯行並非出於特殊 之環境或原因，而確可憫恕，亦無量處所犯之罪法定最低度 刑仍嫌過重，而有情輕法重之情，因認不符上述酌減其刑之 要件等旨甚詳，核屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法 。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明 第一審判決就上訴人2人所犯製造第二級毒品罪，均依毒品 危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白規定減輕其刑，
陳祈豪再適用刑法第59條規定遞予減輕後，以其等之責任為 基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人 均坦承犯行，態度尚佳，本件犯罪之動機、目的、手段，及 其等之智識程度、生活狀況等情狀），而為量刑，尚屬妥適 ，予以維持；另第一審已考量廖成軍之犯罪情節及涉案程度 ，量處較原審共同被告黃亦謙較輕之刑，與罪刑相當原則無 違，廖成軍之原審辯護人聲請傳喚黃亦謙作證，調查廖成軍 參與本案程度，以為科刑之參考，並無必要等旨。既未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行 使，要難指為違法。陳祈豪上訴意旨以其參與本案程度輕微 ，現已悔過等情，指摘原判決量刑過重；廖成軍上訴意旨則 以：其始終坦承犯行，與黃亦謙認罪態度反覆不同，原判決 量處之刑卻差異有限，顯然不公，仍應傳訊黃亦謙說明、呈 現其犯罪情節，始足為妥適之量刑，且其本件犯罪危害非高 ，確屬情輕法重，原判決認無刑法第59條規定之適用，亦顯 有違誤等語。經核均係就原審得為裁量之職權行使及原判決 已說明之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法 理由。
四、依上所述，本件上訴人2人之上訴皆為違背法律上之程式， 均應予駁回。又本件既從程序上駁回，陳祈豪請求從輕量刑 ，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日