最高法院刑事判決
112年度台上字第3836號
上 訴 人 李正煌
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月11
日第二審判決（112年度上訴字第781號，起訴案號：臺灣宜蘭地
方檢察署111年度偵字第4304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人李正煌有如第一審判決犯罪事實欄所載之傷害 犯行，因而維持第一審關於論處上訴人傷害罪刑部分之判決 ，駁回其此部分在第二審之上訴，除引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由外，並已詳細敘述所憑之證據及其證據 取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果 之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略稱：㈠、告訴人高櫻桃於警詢及檢察事務官詢問 時陳述之真實性，並非無疑。而證人廖朝松為告訴人之配偶 ，證人廖永勝為廖朝松之姪子，其等所為不利於上訴人之證 詞，不無偏頗不實，不足遽予採信。又依監視器錄影畫面截 圖及臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）勘驗筆錄，均 無伊實行傷害行為之畫面或記載；且卷附醫療財團法人羅許 基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書及回函所 附告訴人病歷資料，係依告訴人自述而為記載之片面證據資 料，與告訴人指訴具有同一性證據，自無從作為告訴人確實 受有傷害之補強證據，原判決僅憑告訴人之指述及廖朝松、 廖永勝之證詞與第一審勘驗監視器錄影畫面光碟檔案結果， 即遽為上訴人有罪判決，顯然違法。㈡、原判決既認定上訴 人僅以右手掌摑告訴人臉頰，卻又認定造成告訴人兩頰挫傷 之結果，非無可議云云。
四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘 其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人 日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已 敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。 又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決認定上訴人有 如第一審判決犯罪事實欄所載之傷害告訴人犯行，已就相關 事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供詞，參酌告訴人之指 述，徵引廖朝松、廖永勝之證詞，佐以卷附博愛醫院診斷證 明書、病歷紀錄、監視器錄影畫面截圖、宜蘭地檢署勘驗筆 錄、第一審勘驗筆錄等證據，相互斟酌判斷，資為前揭認定 ；復就上訴人否認犯罪所執並無傷害告訴人犯行云云之辯解 ，敘明何以與事實不符而不足採信之理由綦詳，並敘明：⒈ 告訴人、廖永勝及廖朝松於警詢及檢察事務官詢問時所為之 陳述，何以與事實相符，且具有高度憑信性，足堪採為認定 上訴人有本件傷害犯行之積極證據。⒉博愛醫院診斷證明書 及回函所附告訴人病歷資料，係醫師依醫療常規作法，以信 賴原則看待病人主訴，並就身體檢查部分為客觀之記錄，並 無造假之情形。⒊卷附宜蘭地檢署勘驗筆錄所附監視器錄影 畫面截圖，雖未擷取得上訴人掌摑告訴人臉頰之畫面（見偵 卷第48至61頁），然經第一審重新勘驗上開監視器錄影畫面 光碟檔案結果，上訴人確有伸出右手甩告訴人1巴掌之情形 （見原判決第5頁第20行至第6頁第3行），復說明：雖然告 訴人、廖永勝、廖朝松證稱上訴人係掌摑告訴人2巴掌，診 斷證明書亦記載「疑兩頰挫傷」等語；然基於罪疑唯利被告 之原則，應認上訴人僅以右手掌摑告訴人臉頰1次等旨。核 其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無 違。另原判決所援引之上開診斷證明書、病歷紀錄，係證明 告訴人於事發後曾因身體受到傷害就醫之事實，並非用以證 明其向醫師主訴之原因事件真實性，與告訴人指訴分屬不同 之獨立證據，亦非累積證據或傳聞證據，是該等紀錄文書， 經合法調查後，勾稽其他證據資料，本於確信判斷其證明力 ，採為上訴人犯罪之部分論據，經核於法並無不合。上訴意 旨猶執陳詞否認傷害犯行云云，核並未依據卷內資料具體指 摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證
認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法 律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前 揭規定及說明，本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日