最高法院刑事判決
112年度台上字第3823號
上 訴 人 尹鴻達
選任辯護人 梁育玟律師
周志一律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5
月18日第二審判決（111年度交上易字第370號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度調偵字第2225號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人尹鴻達無罪之判決，改判 論處上訴人犯過失傷害罪刑，固非無見。
二、惟查：原判決論處上訴人前述過失傷害罪責，其事實固認定 上訴人駕駛汽車既見告訴人周明自摔致人車倒地而跌坐於道 路，欲繞過事故現場，本應注意前後左右人車動態，且依當 時情形並無不能注意情事，仍疏未注意繞行角度，該汽車右 後輪因而輾壓告訴人右腳背，致告訴人之右腳背因自行重摔 及本案汽車輾壓，而生右腳第二、三蹠骨骨折之傷害（關於 肇事逃逸部分業經檢察官處分不起訴確定）。然依案內資料 ，目擊證人何佳翰針對案發經過於檢察官訊問時具結證述： 「告訴人（指周明）摔車後，我看到他一隻腳在車子右後輪 前方，被告（指上訴人）車子有稍微停下來，車速約30、40 公里，被告沒有從車內探頭出來看，就開走了」（見偵字第 11074號卷第65頁），及於第一審證述：「告訴人自己跌倒 ，車子滑倒，…看到一台銀色LEXUS汽車從敦化南路方向來， 直接輾過周明的鞋子，…因為時間真的很短，那個當下我要 去扶告訴人，車子剛好也經過」（見第一審交易字卷二第16 9、170、173頁）等語。另據上訴人於警詢時供稱：當時車 速不快，大約時速10至20公里左右，有看到告訴人自其右後 方4點鐘方向滑出，當時機車距離其大約4至5公尺，因為事 發突然，只有注意到他機車倒在地上，便駛離現場（見同偵 查卷第8至10頁），於檢察官訊問時亦稱：告訴人係在其車 輛3點鐘方向倒地等語（見同偵查卷第65頁）。如若無訛， 案發當時告訴人自摔倒地位置為何？是否如上訴人配偶所言 在汽車右前方跌倒？或係在上訴人駕駛車輛之右後側位置自 摔倒地？倒地時告訴人右腳位置是否即在何佳翰所見汽車之 右後輪前方？斯時上訴人行車狀況如何？係正欲起駛或正以 緩慢車速行經該處？若上訴人正依何佳翰所述時速30、40公
里，或依上訴人所稱時速10至20公里之車速行駛，是否能及 時注意避免該汽車右後輪輾壓告訴人右腳背致前述傷勢之結 果發生？此攸關上訴人究竟有無或違反何種客觀注意義務， 暨前述傷害結果是否有避免可能而客觀上可歸責上訴人等判 斷，原判決未予究明釐清，對於上訴人所稱無避免可能性各 詞為必要之說明，逕以上訴人見告訴人摔車倒地，仍駕駛車 輛前行，致其車輛右後車輪輾壓告訴人右腳背，而生前述傷 勢，即令上訴人負過失傷害罪責，除理由欠備外，亦有調查 未盡之缺失。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且前揭違背法令，影響於上訴人是否或違反注意義務之內容 、結果避免可能性等過失罪責有無或輕重情形等事實確定， 本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日