最高法院刑事判決
112年度台上字第3816號
上 訴 人 許凱棋
陳耀仕
上列上訴人等因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年5月18日第二審判決（112年度上易字第59號，起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14747號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許凱棋、陳耀仕有如原判決 事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知許凱棋、 陳耀仕無罪部分之判決，均改判論處共同犯攜帶兇器竊盜罪 刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許凱棋、陳耀仕否認犯行之供詞及所辯各 語，認非可採，亦予以指駁及說明。所為論斷，核無悖於論 理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上 觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法 則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法 ，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任 憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。原判決係依 許凱棋、陳耀仕於原審所為不利於己部分之供述，佐以同案 被告許盛源之供述、證人連哲瑤之證詞，並參酌卷附個人手 機網路基地台位置、雙向通聯紀錄、行車軌跡與手機網路歷 程定位、失竊現場道路監視錄影畫面、報價單等證據資料， 據以認定許凱棋、陳耀仕與同案被告許盛源有原判決事實欄
所載共同攜帶兇器竊盜犯行，已載敘其採證認事之理由。並 詳細勾稽許凱棋、陳耀仕與同案被告許盛源之供詞，綜合證 人連哲瑤證述及卷內其他證據，對於許凱棋所辯：竊取之電 線為紅白色電線，並非綠色電纜線云云，陳耀仕辯稱：駕車 載許凱棋去工地拿抹刀，看到許凱棋拿不屬於伊所有之物品 ，即先行離去云云，何以不足採信，已詳加指駁及說明。復 就如何認定陳耀仕駕車搭載許凱棋、同案被告許盛源至案發 現場，由許凱棋、許盛源進入工地持不詳工具竊取電纜線得 手後離開等情，亦闡述甚詳。原判決所為論斷說明，尚與經 驗法則、論理法則不悖，要非僅憑連哲瑤之單一證言，或其 提出之報價單，即為許凱棋、陳耀仕不利之認定，屬事實審 法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任 意指摘為違法。許凱棋、陳耀仕上訴意旨就同一事項，持不 同見解任意爭辯，泛以連哲瑤之證詞及報價單，僅能證明案 發當日有不明男子持棍棒破壞監視器、發現遭竊綠色60mmPV C接地線約100公尺及14mmPVC接地線約300公尺，無法推認許 凱棋、陳耀仕如何下手實施竊盜、上開失竊物是否即為許凱 棋所竊取之物，彼此間有何犯意聯絡，原判決疏未闡述說明 ，以臆測方式認定其等犯行，有判決理由不備及理由矛盾之 違法云云，仍徒憑己意而為指摘，並非合法上訴第三審之理 由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，係置原判決之明白論敘於不顧， 仍執前詞再事爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及已 說明指駁之事項，持憑己見，任意指摘為違法，要與法律規 定得為第三審之上訴理由，不相適合。依上所述，本件上訴 違背法律上之程式，應予駁回。又許凱棋、陳耀仕所犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，固屬刑事訴訟法第3 76條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法 院之罪，惟原判決係撤銷第一審所為無罪之判決而改判有罪 ，依同條項但書規定，得提起第三審上訴，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日