最高法院刑事判決
112年度台上字第3787號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟
被 告 陳冠宇
選任辯護人 葉慶人律師
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年6月29日第二審判決（112年度上訴字第1518號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10510號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定被告陳冠宇有如第一審判決事實 欄所載三人以上共同詐欺取財未遂犯行，以及所犯罪名，因 而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判量處被告有期 徒刑7月，並宣告附負擔之緩刑。已詳細敘述第一審判決之 量刑違誤，應予撤銷改判及宣告緩刑之理由。
三、檢察官上訴意旨略稱：被告於第一審審理時否認犯行，且未 向告訴人即被害人陳巧莉道歉，亦未賠償告訴人之損失，難 認其犯後態度良好。其於原審審理時認罪，僅是為了爭取緩 刑，難謂確有悔意。又原審量刑時，對於被告違反義務之程 度、犯罪所生之損害及犯罪後之態度各節，均未能充分評價 ，而逕行量處有期徒刑7月，並宣告附負擔之緩刑，實無以 收警惕之效，其所為量刑及宣告緩刑違背法令。四、經查：
㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越 法定範圍或未濫用其職權，不能任意指為違法。 原判決審酌被告所參與加重詐欺犯行部分為未遂、無前科紀 錄，告訴人有遭受財產損害風險，以及被告於原審審理時坦 承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所定量刑輕重應審酌之
一切情狀，而為量刑。又依第一審判決認定之犯罪事實（檢 察官及被告均未就此部分提起第二審上訴，不在原審所說明 之審理範圍），有關告訴人遭詐騙集團騙取新臺幣（下同） 445萬3,494元等情，被告並未參與其事。而被告參與詐騙集 團向告訴人謊稱應給付266萬3,927元一節，因告訴人及時報 警、配合警察調查查獲而未遂，此部分尚未造成告訴人之實 際金錢損失。且告訴人於原審審理時，經傳喚並未到庭（見 原審卷第83、87頁），被告未為上訴意旨所指被告向告訴人 致歉、與告訴人達成民事上和解各節，事出有因，尚難逕認 被告未具悔意。原判決審酌上情，所為量刑，既有所本，又 無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當 原則之情事，不能任意指摘為違法。檢察官此部分上訴意旨 泛言指摘：原判決量刑過輕違法云云，與法律所規定得合法 上訴第三審之理由，不相適合。
㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。 而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人 回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化 。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活 狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度 ，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定 其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告 之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實 現。
原判決係宣告被告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於判決確定後1 年內，接受法治教育課程2場次，並向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供40小時義務勞動。又原判決已於理由中說明：被告因 一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承犯行，表達悔意，堪認 經此偵審程序教訓，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所受 宣告刑已暫不執行為適當，然為確保被告記取教訓、強化法 治觀念、避免再犯，而宣告緩刑附負擔之旨。原判決已依卷 證資料詳為審酌，兼衡被告犯罪情節及所處係短期自由刑（ 有期徒刑7月），客觀上無濫用其裁量權限，依上開說明， 核屬緩刑裁量職權行使之事項，不能任意指為違法。又被告 於原審進行準備程序時供稱：收到第一審判決後，我很掙扎 、身心疲憊……我想賺這筆錢因為我有孩子要養……我覺得我應 該要承擔我的責任，我不爭執第一審判決認定之犯罪事實及
罪名，只針對量刑部分上訴等語（見原審卷第66、67頁）， 可見已顯露悔意。至於檢察官上訴意旨所指，被告於第一審 審理時否認犯行，於原審審理時始行認罪，僅係為求宣告緩 刑，並非確有悔意乙節，應屬推論，尚非必然如此。又上訴 意旨另指，被告未賠償及致歉各節，受限於被告所為未造成 告訴人實際損失、個人意見及時空環境等主、客觀因素，且 告訴人於第一審審理時陳稱：其已對被告提起民事訴訟（見 第一審卷第157頁），並不妨礙其請求損害賠償，不能逕認 被告應入監執行短期自由刑，尚非顯然影響原判決認為本件 以暫不執行刑罰為適當之情形。況原判決所宣告緩刑附有前 揭負擔，尚稱完足，以期有效督促被告記取教訓、改過遷善 ，以避免再犯，符合緩刑宣告之本旨。檢察官此部分上訴意 旨任意指摘：原判決宣告緩刑違誤云云，同非適法之第三審 上訴理由。
五、檢察官上訴意旨係就原審量刑輕重及宣告緩刑職權之適法行 使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日