最高法院刑事判決
112年度台上字第3755號
上 訴 人 陳麒翔
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年5月16日第二審判決（112年度上訴字第499號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34391號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳麒翔有其犯罪 事實欄所載與姓名、年籍均不詳之暱稱「飛影」及綽號「豬 八戒」等成年人，對告訴人蘇翊榕為三人以上共同詐欺取財 之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人三人 以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘 其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人之 證詞，復參酌卷內告訴人帳戶之個人開戶申請資料、告訴人 與暱稱「黃小姐」以通訊軟體「LINE」對話之紀錄擷圖、上 訴人與暱稱「飛影」者以通訊軟體「Telegram」對話之紀錄 翻拍照片，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之告訴 人帳戶提款卡等證據資料，以及上訴人自承依指示向白牌計 程車司機收取包裹等情，詳加研判，而據以認定上訴人有其 犯罪事實欄所載加重詐欺取財之犯行，已詳敘其採證認事之 理由。並就上訴人所辯：其僅單純幫「飛影」領包裹，不知 道包裹內裝有提款卡，其並非向告訴人實施詐術之人，並未 參與本案詐欺取財犯行，亦無詐欺取財之犯意，且「飛影」 和「豬八戒」是同一人，「豬八戒」係其罵「飛影」的用語
，其僅與「飛影」一人聯繫云云，何以不足以採信，已斟酌 卷內資料詳加指駁及說明。且就如何認上訴人明知領取之包 裹內容物，係詐欺取財犯罪所得財物，仍依「飛影」之指示 向白牌計程車司機收取包裹，復知悉本案有「飛影」、「豬 八戒」等人參與，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯 意等情，逐一闡述甚詳，併敘明：上訴人依指示向白牌計程 車司機收取告訴人遭詐騙而交付之提款卡，並伺機轉交與「 飛影」，而參與最終且最重要之取財階段行為，任由詐欺取 財結果之發生，上訴人既已明知其所參與者為取得告訴人財 物之犯罪計劃中部分行為，而與其他成員相互利用其一部行 為，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就其所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實同負全責等旨，業已詳細說明上訴人與「 飛影」、「豬八戒」等人，就本案犯行如何具有犯意聯絡及 行為分擔，並無上訴意旨所指理由不備之情形。其論斷說明 俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，而 關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職 權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違 法。上訴意旨猶執上述辯解，就其有無本件加重詐欺之犯意 及行為等事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，依前揭說 明，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純 為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭 論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，本 件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日