最高法院刑事判決
112年度台上字第3715號
上 訴 人 郭柏助
選任辯護人 葉信宏律師
劉家榮律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年5月8日第二審判決（112年度金上訴字第24號，起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7942號，109年度偵字
第640、987號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表【下稱附表】一編號1、2部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決關於附表一編號1、2部分維持第一審依想像競合犯 之例，從一重論處上訴人郭柏助①三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（即附表一編號1部 分，以一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，累犯，處有期徒 刑1年9月），並為沒收（追徵）宣告之判決；②發起犯罪組織 罪刑（即附表一編號2部分，以一行為觸犯發起犯罪組織罪、 加重詐欺罪、一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4年），並為沒 收宣告之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已綜合卷 內所有證據資料及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決事實 欄所載於民國108年4月1日，基於意圖為自己不法所有之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及發起、 主持、操縱、指揮、招募他人加入有持續性、牟利性及結構性 詐欺犯罪組織之犯意，出資在屏東縣（市）機場北路000號0樓 設立「國彩娛樂博弈及投資」詐騙機房；自同年7月5日起，將 上開詐騙機房搬遷至○○縣○○市鎮○路00巷0○0號接續運作至同年 9月5日，並於此期間，邀集與其有意圖為自己不法所有之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯意聯
絡之彭冠銘、陳志憲、柯家倫、伍軒佑、林質函、郭芯汝、鄧 宇君、吳翔華（以上8人業經第一審判處罪刑確定）、葉旻憲 （於同年6月底某日加入，惟尚未參與共同詐欺及洗錢行為前 ，於同年7月底退出）、蔡富全（經另案判處罪刑）、羅鈞緯 （通緝中）等人加入，組成以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團，約定每人每月底薪新臺幣1萬元 ，如有得手，獎金抽成。先後為附表一編號1至10所示加重詐 欺、洗錢（編號3至10部分，詳如後述「貳」）及附表一編號2 之發起犯罪組織等犯行之得心證理由。
經核原判決關於附表一編號1、2部分之採證認事並無違反經驗 法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤； 且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之 情事，自難率指為違法。
再：行為人於發起詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因發起犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其發起犯行始告終結。足認發起犯罪組織與其 後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人發起犯罪 組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇 須就該案中與發起犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次 以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價 。原判決本此見解，認定附表一編號2所示犯行，為上訴人發 起犯罪組織後之首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯發起犯罪 組織罪，依想像競合犯之例從一重之加重詐欺罪處斷；另上訴 人如附表一編號1所示加重詐欺、洗錢犯行，亦為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，從一重之加重詐欺罪處斷（見原判決第 7至10頁）。所為論斷，於法並無不合。又依原判決所載，附 表一編號1、2之犯罪著手時間分別係108年4月1日、同年月初 ，時序上雖不易排比，惟所謂「月初」，本自該月1日起算， 是以兩者時間先後，無從區辨，且因發起犯罪組織係繼續行為 ，無論擇定何者為首次，均可為該首次所包攝，不再於他次加 重詐欺犯行重複評價，對上訴人而言，難謂有何不利情事。何 況，依原判決附表六之「被告與被害人和解及賠償情形一覽表 」所載，上訴人係與附表一編號6之被害人葉家宏成立和解， 而附表一編號1、2之被害人王又陞、劉依忞亦分別與本件同案 被告吳翔華、鄧宇君及林質函成立和解（見原判決第34至35頁 ），則附表一編號1、2之和解情節並無差異，且均經納入對上 訴人量刑有利因子（見原判決第14至15頁），尚難以此遽認附 表一編號2之量刑應較附表一編號1為低。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於附表一編號1、2部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱 ：原判決未說明為何擇定附表一編號2為首次加重詐欺犯行， 何況附表一編號2之被害人事後受有補償，量刑應較附表一編 號1為低，以附表一編號1為首次加重詐欺犯行，對上訴人較為 有利，原判決有判決不適用法則或適用不當、調查職責未盡之 違誤等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決關於附表 一編號1、2部分已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人就此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、附表一編號3至10部分：
按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審 法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判 決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段 規定甚明。
查：上訴人不服原判決①維持第一審就附表一編號3至5、7至10 部分，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人加重詐欺共7罪 罪刑（均累犯，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄之刑），並 為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴；② 撤銷第一審就附表一編號6部分之科刑判決，改判仍依想像競 合犯之例，從一重論處上訴人加重詐欺罪刑（累犯，處有期徒 刑1年5月），並為沒收（追徵）之宣告（以上①、②連同附表一 編號1、2部分，改定應執行有期徒刑4年10月）。於112年5月2 6日提起第三審上訴，就此部分並未敘述上訴理由，迄今逾期 已久；乃於本院判決前，仍未依上揭規定，提出其關於此部分 之上訴理由書狀。
綜上，應認上訴人此部分之上訴不合法，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日