最高法院刑事判決
112年度台上字第3693號
上 訴 人 羅嘉琪
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第557號，起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9022號、109年度偵字第30
45號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人羅嘉琪共同犯行使登載不 實公文書罪刑並諭知支付公庫金之緩刑宣告之判決，駁回其 在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之 理由。
三、原判決就如何認定：上訴人於民國102年10月30日國立嘉義 大學理工學院機械與能源工程學系（下稱機械系）第4次教 師評審委員會(下稱系教評會)會議後至102年11月20日第7次 機械系系務會議前，即已明確知悉第4次系教評會會議之決 議內容；上訴人雖明知如原判決附表（下稱附表）一編號2 、3所示第4次與第5次系教評會會議紀錄之決議內容不實， 然仍依當時機械系系主任及系教評會當然委員兼召集人陳榮 洪（業經第一審法院另案判處罪刑並宣告緩刑確定）之指示 為登打各等情，已依據卷內資料予以論述及說明。另就上訴 人雖於原審審理時改口辯稱：上開第4次與第5次系教評會會 議紀錄之決議內容部分，及如附表一編號2、3所示不實之第 4次與第5次系教評會會議紀錄決議內容，均非上訴人所登打 ，而係陳榮洪自己所登打云云，如何與卷內事證不符而不足 採信；及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不能採納各 等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證 足憑，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無認定事實
未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指摘證據調查職責未盡、 判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原審未詳查 究明上開第4次與第5次系教評會會議紀錄，應係陳榮洪自己 所登打，而非伊所登打云云，又不採信伊之辯解，遽為不利 之認定，要屬違法等語。經核均係持已為指駁之陳詞，再事 爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之 職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評 價，任意指為違法，或單純為事實上枝節之爭辯，或非依據 卷內資料漫為指摘，均非足以影響判決結果之合法第三審上 訴理由，要與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不 相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日