最高法院刑事判決
112年度台上字第3681號
上 訴 人 王圳順
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年6月7日第二審判決（112年度上訴字第656
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第1954號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人王圳順有原判決事實所載犯行 明確，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑（處有 期徒刑1年2月）及相關沒收、銷燬之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴（施用部分，第一審不另為不受理判決，檢察官 未提起第二審上訴）。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核 其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察， 並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：上訴人已供出毒品上手為「林進成」， 確有其人，原審未有積極作為，或指揮警察代為製作警詢筆 錄，並調取嫌犯之前科紀錄，判斷上訴人所言是否為真，此 部分攸關上訴人有無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定適用等語。
四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源 ，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二 者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。 倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證 據價值，或雖予調查，但並未查獲其他正犯或共犯，即與上
述規定減輕或免除其刑之要件不合。本件上訴人於警詢及第 一審雖供稱扣案之第一級毒品海洛因係綽號「企鵝」之「李 進程」或「林進成」所交付，該人已死亡等語。原判決說明 上訴人所稱毒品來源之人既已死亡，即無從查獲，自無上開 減刑規定之適用（見原判決第4頁第3至10行），並無不合。 又上訴人所稱毒品來源之人既已死亡，原審未贅為其他無益 之調查，亦難認有調查證據職責未盡之違法。上訴意旨係對 原審採證職權之適法行使，及原判決已明白論斷不採之主張 ，徒憑己見，重為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日