最高法院刑事判決
112年度台上字第3660號
上 訴 人 柯安安
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年5月18日第二審判決（112年度上訴字第725號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17908、26539號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人柯安安有如第一審判 決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於 上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部 所為第二審之上訴，已敘述第一審關於上訴人之量刑，並無 違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人於警詢時，已供出其販賣第二級毒品 甲基安非他命之上游為李嘉翔，並經警查獲，符合毒品危害 防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未據以 減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法。
四、經查：
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正 犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所 供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而 確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性 ，始符合上開減免其刑之規定。
原判決說明：上訴人固向員警供出其甲基安非他命之上游為 李嘉翔，然臺北市政府警察局內湖分局就此函覆：李嘉翔並
非上訴人販賣甲基安非他命予蕭國鎮之上游等語。又上訴人 於警詢時係供稱：其於民國111年9月16、17、18日，向李嘉 翔購買甲基安非他命等語，上訴人購入之時間，顯在第一審 判決認定上訴人於110年4月30日販賣甲基安非他命予蕭國鎮 之後，可見不具因果關係，不符毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑之規定等旨。原判決所為論斷說明，尚 與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨 並未依據卷內事證，具體指摘原判決有何違法，係徒憑己見 而為相異評價，泛詞指摘：原判決有適用法則不當之違誤云 云，自非合法之上訴第三審理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日