最高法院刑事判決
112年度台上字第3600號
上 訴 人 陳昌盛
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第190
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5895、17797
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，維持第一審各罪之科刑及定應執行刑 部分之判決，駁回上訴人陳昌盛此部分在第二審之上訴，已 載敘其量刑審酌依據及理由。上訴人不服，提起第三審上訴 。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項關於販賣毒品減輕其刑規 定之立法目的，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒 品與無償轉讓、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有 毒品，為不同之犯罪事實。行為人至少應對於所販賣之毒品 種類、價金以及主觀營利意圖為肯定之供述，始得認為已自 白販賣毒品。且於偵查及歷次審判中均自白者，始有該減輕 規定之適用。原判決詳細說明：上訴人於第一審準備程序翻 異其前於偵查程序所為犯罪之自白，改口否認犯行，經傳喚 購毒者到庭進行交互詰問，提示各該證人之證言而為調查後 ，仍否認收取價金，堅稱沒有營利意圖，且起訴書附表即第 一審判決附表（下稱附表）一編號1至4都沒有收錢，且編號 4是請王昭和施用，編號5至8是幫忙林咨年代購云云。足見 其在第一審並未自白本案販賣第二級毒品犯行，無從適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。所為論斷說明
，與卷內證據資料相符，自難指為違法。上訴意旨就上訴人 附表一編號4至8部分之犯行，主張其在第一審就此部分毒品 之數量、價格為肯定之供述，應依前開規定減輕其刑，係置 原判決之明白論斷於不顧，任意指摘為違法，顯非適法之第 三審上訴理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用，係屬事實審法院於職權範圍內得酌定之事項 ，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指摘 ，以為第三審上訴理由。又刑之量定，為事實審法院裁量之 職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平 、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為 違法。原判決對上訴人請求適用刑法第59條規定酌減其刑部 分，已說明衡酌毒品對於社會治安及國民健康之危害甚鉅， 且依上訴人販賣第二級毒品之次數、對象等犯罪事實，及其 在第一審審理時否認販賣第二級毒品等情節，客觀上並不足 以引起一般同情，均無刑法第59條情堪憫恕與情輕法重之減 刑事由；關於刑之量定部分，原判決亦以第一審判決量刑時 ，業以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項 妥為裁量，各罪所處之刑均僅略高於法定刑下限，已屬輕判 ；所定應執行有期徒刑13年，已斟酌上訴人販賣次數與對象 人數、行為時間、手法等不法與罪責程度，及對上訴人施以 矯正之必要性，合於罪責相當之要求，而無過重情事。因而 維持第一審之科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，並未違反比例原則及 罪刑相當原則。上訴意旨就原審科刑裁量職權之適法行使， 依憑己意，指本案未依刑法第59條規定酌減且量刑過重，而 有適用法律不當之違誤，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，以及原 判決已詳細說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，難謂 適法之第三審上訴理由。是本件上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日