最高法院刑事判決
112年度台上字第3596號
上 訴 人 黃舷齊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第620號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18896號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人黃舷齊犯販賣第二級毒品 2罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人吳昆達、蔡振翔、趙剛賢（上3 人均為購毒者）、陳宗承之證述及卷附監視器錄影檔案畫面 翻拍照片、陳宗承之中華郵政股份有限公司帳戶資料及客戶 歷史交易清單等相關證據資料，因而認定上訴人確有販賣第 二級毒品之犯意及犯行。並敘明：上訴人為智識正常之人， 前曾因犯持有第二級毒品經法院論處罪刑確定並執行完畢， 對於第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）交易向 為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無 甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，且上訴人如何分裝毒 品及訂定價格，顯然繫諸其主觀意思決定，也隨時可依其向 上游購入價格不同而有所變動，酌以上訴人與向其買受毒品 之吳昆達、蔡振翔、趙剛賢並無親屬關係，亦非摯交好友， 如於買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花 費勞力、時間、電話費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險 無償幫助他人取得毒品，則依一般經驗法則，自堪信上訴人
為前開販賣甲基安非他命行為時，確有藉由量差、價差等方 式從中謀取其個人利益之意圖。上訴人否認犯罪之辯解，如 何不足採納等由甚詳。所為論斷，與卷內資料相符，核無違 誤。上訴意旨以：上訴人僅係藉合購過程中以求取自己買受 成本稍微降低，並無向他合購人獲取利益之意圖與事實，應 僅該當轉讓犯行，原審就此未調查究明，認其有營利之意圖 ，有證據調查未盡之違法等語。此部分上訴意旨，係對原判 決採證認事之職權行使及已說明事項，依憑己意而為指摘， 非上訴第三審之適法理由。
四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及 其原審辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。 且原判決依憑卷內證據資料認定上訴人具有營利意圖明確， 並無不明瞭之處，原審未另為其他無益之調查，無違法可言 。上訴人提起第三審上訴，主張與蔡振翔同時在場之證人秦 有財可以證明上訴人係合購毒品之轉讓行為，原審就此未予 傳訊，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，顯非適法 之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日