最高法院刑事判決
112年度台上字第3525號
上 訴 人 盛瀚億
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年5月24日第二審判決（112年度上訴字第383號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第20546、21463號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人盛瀚億有其犯罪事實欄所載犯行 ，事證明確，因而論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑及諭 知沒收。上訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審 審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已載述認定第一審量刑並無違誤，應予維持之理由。 從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依 刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實、論罪部分，則不在第二審之審查範圍。而第三審為 法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事人就 第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不 僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審 之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。原判決 已記明上訴人對第一審判決提起上訴之範圍，僅針對第一審 判決之科刑聲明不服而提起上訴，此業據上訴人於原審當庭 明示（見原審卷第173頁、第212頁）。準此，上訴人於原審 既明示僅就第一審判決科刑部分提起上訴，是原審審理範圍 祇限第一審判決關於量刑妥適與否等旨，亦即未就該犯罪事 實、論罪（罪名）、沒收部分為審理。而第三審為法律審，
僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴意旨以法務部法醫 研究所解剖暨鑑定報告書記載「疑似有由樓梯上跌落，造成 5-6頸椎骨折，最後因中樞神經衰竭死亡」，且上訴人暴行 所致被害人受傷部位尚不致命，斯時被害人應係處於酒醉酩 酊狀態，加上有肝硬化疾病，酩酊狀態恐持續至上訴人施以 暴行後一段時間，因酒醉酩酊狀態下，不慎跌落樓梯而造成 5-6頸椎骨折，最後因中樞神經衰竭死亡，原審就此未予詳 查，顯有應調查之證據未依法調查之違背法令情事云云。核 其所述乃爭執犯罪事實、罪名，顯係針對當事人於原審設定 上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之部分 ，提起第三審上訴，依上述說明，上訴自非適法。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日