最高法院刑事判決
112年度台上字第3521號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官趙燕利
被 告 臧振華
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國112年6月21日第二審判決（112年度交上訴字第72號，起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第667、9578號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定被告臧振華有其事實欄所載駕駛自小客車未 注意車前狀況，過失致被害人丁慈民於死之犯行，因而論處 被告過失致人於死罪刑（處有期徒刑7月）。嗣被告提起第 二審上訴，原審則以被告依刑事訴訟法第348條第3項規定， 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理 結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑 ，駁回被告此部分之上訴，另諭知緩刑暨所加負擔，及緩刑 期間付保護管束，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：被告之過失行為，造成告訴人許素媛等人痛 失至親，迄未曾當面向告訴人等表示歉意及慰問，僅願在全 額保險給付下談賠償金額，故未能與告訴人等達成和解，顯 見被告毫無悔意，原判決未斟酌上情，率予被告緩刑宣告， 難謂符合罪刑相當原則而有裁量權濫用之違法。四、緩刑為附隨於刑罰之非機構式刑事處遇，旨在使一時失慮致 罹刑章、受短期自由刑或罰金刑宣告之犯罪行為人，在緩刑 期間內若再次犯罪或違反所定負擔條件情節重大，緩刑宣告 即可能遭撤銷而需執行刑罰之心理強制作用下，得以自發性 改善更生；凡合於刑法第74條第1項各款所列要件之一，法 院綜合斟酌犯罪情節（動機、行為態樣、過失程度、所生危
害等）、犯罪後之情狀（有無反省悛悔、是否承認犯罪及其 動機、時機、是否賠償或回復犯罪所生損害、有無致力於賠 償或回復犯罪所生損害）、被害人或其家屬之意見、再犯可 能性（犯罪行為人之生活狀況、保護監督環境是否良好）、 刑之執行所生弊害（犯罪行為人之年齡、對於家庭之影響等 ）、犯罪行為人之前科、素行及其種類等各項情狀，認為緩 刑之宣告有助於犯罪行為人改善更生，又無害於法律秩序之 維持，而以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，其中有 無賠償或回復犯罪所生損害、被害人或其家屬之意見，固為 法院裁量是否為緩刑宣告時應考量因素之一，但並非謂犯罪 行為人未能與被害人或其家屬達成和解、被害人或其家屬不 願原宥被告者，縱有其足認暫不執行刑罰為適當之情狀，猶 不得宣告緩刑，仍應由法院綜合判斷上述情狀，本於裁量權 之適法行使以決定之。原判決就被告如何合於刑法第74條第 1項所定之條件、何以諭知緩刑、緩刑期間與附負擔條件之 內容、附負擔條件與另案民事損害賠償訴訟間之關係等情， 已於理由內逐一闡述甚詳，並說明被告為偶發之初犯、過失 犯，其過失行為經鑑定係肇事次因，鑑定後被告即坦承犯行 不諱，並願於汽車強制責任保險理賠金額外另行賠償新台幣 100萬元，堪認已勉力填補損害等情（見原判決第3至6頁， 理由五），核已充分審酌犯罪情節、犯罪後之情狀、被害人 家屬之意見、再犯可能性、犯罪行為人之前科及其種類等各 項情狀，並無恣意濫權或逾越法律所規定之範圍，自屬裁量 權之適法行使。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以被 告犯罪所生損害重大，且未與告訴人等達成和解云云，而為 爭辯，自非適法之第三審上訴理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日