最高法院刑事判決
112年度台上字第3397號
上 訴 人 陳冠仁
選任辯護人 吳政憲律師
上 訴 人 黃煜宸
朱哲賢
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審判決（111年度金上
訴字第2705號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1
2555、12567、12570、12571、12572、23089號，108年度少連偵
字第347、371號，109年度偵字第12221號，109年度少連偵字第2
56號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、陳冠仁、黃煜宸部分，暨朱哲賢關於原判決犯罪事實(下稱 事實)二部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人陳冠仁、黃煜宸、朱哲賢分 別有事實一、二所載犯行明確，乃撤銷第一審關於陳冠仁事 實一㈠㈡、事實二部分；朱哲賢事實二部分之科刑判決，改判 陳冠仁事實一㈠㈡部分，仍從一重論處陳冠仁三人以上共同犯 詐欺取財罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪)；陳冠仁、朱哲賢事實二部分， 變更起訴法條，依接續犯、想像競合犯，從一重各論處陳冠 仁、朱哲賢共同犯剝奪他人行動自由罪刑(均想像競合犯修 正前刑法第277條第1項之傷害罪)。另維持第一審關於黃煜
宸事實一㈠㈡部分，從一重論處黃煜宸三人以上共同犯詐欺取 財罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)， 黃煜 宸事實一㈢部分，從一重論處黃煜宸三人以上共同犯詐欺取 財罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)；陳 冠仁事實一㈢、一㈣2部分，均從一重各論處陳冠仁三人以上 共同犯詐欺取財罪刑(2罪，皆想像競合犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪)；陳冠仁事實一㈣1部分，論處陳冠仁三人以 上共同犯詐欺取財罪刑，駁回陳冠仁、黃煜宸此部分在第二 審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷 ，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠陳冠仁：
⑴事實一部分，陳冠仁因從事租車業而認識蔡承佑、潘冠綸(上 2人均經第一審法院有罪刑決確定)。潘冠綸因缺錢花用，主 動向陳冠仁提及能否介紹工作，陳冠仁遂介紹潘冠綸與蔡承 佑認識，此後即未參與其中。潘冠綸因未將款項上繳蔡承佑 ，陳冠仁基於介紹人之人情壓力，始於寶誠租車行(設○○市○ ○區○○路0000號)毆傷潘冠綸。原判決僅以陳冠仁有傷害潘冠 綸行為，未審酌潘冠綸、蔡承佑、陳俊儒於第一審有利於陳 冠仁之證詞，即認定陳冠仁有參與犯罪組織及加重詐欺行為 ，實有誤解。又事實一㈣詐騙被害人麥○雯(名字詳卷)金融帳 戶部分，陳冠仁並未參與，此由雷千弘、洪敏睿於原審證述 並不認識陳冠仁、陳冠仁未指揮其等收取帳戶、陳冠仁並無 參與此部分犯行等證詞即明，原判決認定陳冠仁此部分犯行 ，事實認定亦屬有誤。
⑵事實二部分，陳冠仁傷害潘冠綸之動機，係因潘冠綸侵吞贓 款避不見面，蔡承佑要求陳冠仁出面協尋，陳冠仁礙於人情 ，始設法請潘冠綸至寶誠租車行說明原委，但潘冠綸到場仍 不肯交待款項下落，陳冠仁一時失慮才出手毆打潘冠綸，事 後深感後悔。臺灣臺中地方法院109年度訴字第870號民事判 決，已判決陳冠仁應與蕭○銨、胡○豪(名字均詳卷，均經臺 灣南投地方法院少年法庭裁定交付保護管束)連帶賠償潘冠 綸新臺幣(下同)60萬4,689元，潘冠綸已依強制執行程序取 償。另事實一㈡陳冠仁已與被害人林○盛(名字詳卷)達成調解 ，給付賠償金完畢，原判決漏未審酌前開有利於陳冠仁之事 證，判處陳冠仁應執行有期徒刑3年2月，違反罪刑相當原則 、比例原則等語。
㈡黃煜宸：
本案其他2位車手認罪，均判處可易服社會勞動之刑。黃煜 宸因害怕而沒有參與，卻被判處應執行有期徒刑7月，不得 易服社會勞動，顯然不公。黃煜宸雖有收受3,000元，但該 款項是其他車手返還的借款，犯罪所得都是其他車手拿走， 黃煜宸都沒有分到，卻要被關等語。
㈢朱哲賢：
事實二係陳冠仁主導，且係陳冠仁一人動手毆打潘冠綸，朱 哲賢並未在場，且所指派到場之3名少年亦未參與毆打潘冠 綸，陳冠仁之惡性顯重於朱哲賢；又朱哲賢已與潘冠綸達成 和解，但原判決就事實二部分仍維持第一審量處陳冠仁有期 徒刑1年4月，朱哲賢有期徒刑1年，顯然輕重失衡等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據 資料，敘明認定陳冠仁有事實一㈠㈡、一㈢、一㈣、二所載之參 與犯罪組織、招募、加重詐欺、洗錢、妨害自由、傷害；黃 煜宸有事實一㈠㈡、一㈢所載之參與犯罪組織、加重詐欺、洗 錢等犯行之得心證理由(陳冠仁部分見原判決理由二㈡、㈣； 黃煜宸部分見原判決理由二㈡、㈢)。對於陳冠仁、黃煜宸否 認犯罪，陳冠仁辯稱否認參與犯罪組織、加重詐欺、招募潘 冠綸云云；黃煜宸否認參與車手工作，所拿的錢是其他車手 返還的借款云云，如何均係飾卸之詞，不足採信，亦依據卷 內訴訟資料詳加指駁及說明。另本於證據取捨職權行使，說 明：蔡承佑、陳俊儒於第一審證述：陳冠仁沒有參與詐欺集 團、陳冠仁與詐欺無關等證詞；雷千弘、洪敏睿於原審證稱 ：不知道陳冠仁有無加入詐欺集團等證詞，如何因與卷內其 他證據斟酌後，認不足採為陳冠仁有利之證據，亦詳述理由 (見原判決14頁第5至7行、第14頁第30行至第15頁第12行)。 又依憑潘○霖(經臺灣新北地方法院少年法庭有罪判決確定) 於偵訊中之證詞及其他卷內證據，認定事實一㈣部分，係由 雷千弘、洪敏睿負責至超商收取麥○雯遭詐欺提供之帳戶， 待林○全、張○玲(名字均詳卷)受騙匯款至上開帳戶後，再由 劉○宸(經第一審法院少年法庭裁定應予訓誡)、潘○霖擔任車 手領款(見原判決第14頁第21至25行)。且卷查，潘○霖於偵 訊時證述係劉○宸要其去超商領簿子以及提領款項，其交付 給劉○宸；劉○宸的上手是蔡岳勳等語(見107年度他字第3219 號卷〈即A1卷〉第390、391頁)。雖潘○霖於第一審證稱：不認 識陳冠仁，沒有看過；其是受劉○宸指令去做提款；有聽過
蔡承佑，劉○宸說是他指揮的；不知道陳冠仁有無指揮或者 是錢要交給他等語(見第一審卷四第20至26頁)。惟詐欺集團 組織分工，為避免遭警循線查緝，乃層層節制組織內各層級 人員相互交流，因此對於組織內其他層級成員不認識，實務 上並非少見。潘○霖係分擔依指示前往領取帳戶以及提領金 錢之車手工作，其於第一審證稱不認識陳冠仁，經綜合其他 證據資料，尚不足憑此認定陳冠仁即未參與事實一㈣犯行， 而為有利於陳冠仁之認定。原判決就潘○霖於第一審前述有 利於陳冠仁之證詞，雖未說明不採之理由，然縱予論述亦不 足認原判決即應為不同之事實認定，即與判決結果並無影響 。陳冠仁上訴意旨㈠；黃煜宸之上訴意旨，或係對原審採證 職權之合法行使，任憑主觀，漫指違法，或係對原判決已經 論駁不採之辯解，仍執前詞，重為事實爭辯，均非合法之第 三審上訴理由。
五、刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之 事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所 列情形，復未逾法定刑度，即無違法可言。而共同正犯之間 ，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審酌一切情狀，為科 刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。又數罪併罰應執行 刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁 量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及 不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法 或不當。本件原判決已具體審酌包含陳冠仁已與林○盛達成 和解，朱哲賢已與潘冠綸、張○晏(名字詳卷)達成和解等刑 法第57條之科刑審酌事項，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，說明就陳冠仁(事實一㈠㈡、事實二)、朱哲賢(事實 二)撤銷改判部分，量定刑罰之理由(陳冠仁部分見原判決理 由五⑴；朱哲賢部分見原判決五⑵)。另說明維持第一審對陳 冠仁(事實一㈢、一㈣)、黃煜宸(事實一㈠㈡、一㈢)犯行量定刑 罰；就黃煜宸所犯數罪定應執行刑之論據(見原判決理由四㈥ )，並就陳冠仁上開撤銷改判所宣告之刑，與上訴駁回第一 審所量定之刑，如何酌定其執行刑之理由，客觀上並未逾越 法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且查，本件 檢察官就事實二部分，原起訴陳冠仁、朱哲賢犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪。第一審依上開罪名，依接續犯 、想像競合犯從一重修正前刑法第277條第1項之傷害罪論處 。原審撤銷第一審此部分判決，變更起訴法條，改判依接續 犯、想像競合犯，從一重論處陳冠仁、朱哲賢共同犯剝奪他
人行動自由罪刑(想像競合犯修正前刑法第277條第1項之傷 害罪)，所論處之罪名已重於第一審判決之罪名；原判決於 量刑時並已說明朱哲賢之可責程度雖較陳冠仁為輕，但其派 人前往案發地點，配合陳冠仁實施犯行，對犯罪之實現具重 要地位，再衡以朱哲賢以協商債務為由，率眾教訓毆打陳○ 閔、張○晏之施暴過程，上開被害人等所受之傷害，及朱哲 賢已與潘冠綸達成和解，復與張○晏（更名為吳○鴻）達成和 解，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況等量刑審酌事項， 就朱哲賢事實二犯行量處有期徒刑1年，陳冠仁量處有期徒 刑1年4月，在量刑上2人顯已有區隔，並無不當。陳冠仁上 訴意旨⑵；黃煜宸、朱哲賢上訴意旨指摘原判決量刑不當， 係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法之第三 審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 組織犯罪、加重詐欺、洗錢、妨害自由等罪名之上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至陳冠仁、朱哲賢事實二共同犯 剝奪他人行動自由罪刑，想像競合犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪名部分，係屬修正前刑事訴訟法第376條第1項第 1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。 又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未 主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得 主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。陳冠仁 上訴本院主張潘冠綸已依強制執行程序受償之事實，不予審 酌，附此敘明。
貳、朱哲賢事實三㈠部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院 ，為該條項所明定。本件朱哲賢所為事實三㈠傷害犯行，原 審撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍依修正前刑法第27 7條第1項論處罪刑，核屬修正前刑事訴訟法第376條第1項第 1款之案件(第一、二審均為有罪論斷)，依首開說明，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，朱哲賢猶對此部分 提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日