最高法院刑事判決
112年度台上字第3064號
上 訴 人 滕家龍
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月11
日第二審判決（111年度上訴字第3722號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署110年度偵字第47827號、111年度偵字第5298號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人滕家龍殺人部分之科刑判 決，改判論處其犯殺人罪，處有期徒刑14年。固非無見。二、惟查：
㈠刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項之規定，於因故 意或過失自行招致者，不適用之。其立法理由載敘：關於責 任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實行「 具備構成要件該當且屬違法之行為」，判斷行為人辨識其行 為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠 缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招 致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力等語。又學理 上之原因自由行為，係指行為人因故意或過失使自己陷入精 神障礙或心智缺陷狀態，而在此狀態下實行具備構成要件該 當且屬違法之行為。基於「行為與責任能力同時存在原則」 之要求，原因自由行為之行為人在侵害法益的結果行為階段 ，既已陷入精神障礙或心智缺陷狀態，欠缺完全的責任能力 ，其可罰性基礎乃在於，其於陷入精神障礙或心智缺陷狀態 前之原因行為（如飲酒、藥物濫用等）階段，具備完全的責 任能力，對於原因行為將造成精神障礙或心智缺陷狀態，及 與之具有責任關聯之在上開狀態下實行法益侵害結果行為， 主觀上有預見或得預見，其有不自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致生法益侵害結果行為之期待可能性，仍因故意或過 失自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受 歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。倘行為人於原因行 為階段，主觀上僅預見原因行為將造成精神障礙或心智缺陷 狀態，而未能預見其將在上開狀態下實行法益侵害結果行為 ，縱於侵害法益的結果行為階段，實行具備構成要件該當且 屬違法之行為，仍有刑法第19條第1項、第2項減免其刑規定
之適用。
㈡原判決綜合判斷案發當時在○○市○○區「ENJOY」酒吧之證人徐 嘉呈（被害人曾嘉毅友人）、葉承璋、許睿祥、周筠筠（以 上3人均為酒吧客人）、陳加安、游雅鈞（以上2人均為酒吧 服務人員）等人之證言，認定上訴人與葉承璋、許睿祥因在 酒吧聲音過大，遭鄰桌之被害人、徐嘉呈嫌吵，其等即至酒 吧外抽菸，上訴人並至車內施用第三級毒品愷他命。嗣酒吧 人員請醉酒之徐嘉呈結帳回家，徐嘉呈發脾氣作勢打人，吧 檯人員打電話告知上訴人。正要離開酒吧之被害人、徐嘉呈 與走進酒吧之上訴人起衝突，經酒吧人員勸離後，復進入酒 吧內，與上訴人再起衝突，上訴人遂與被害人扭打至酒吧外 。並說明：吧檯人員與徐嘉呈發生口角後打電話通知上訴人 ，並未要求上訴人動手，可見上訴人會對被害人、徐嘉呈動 手，應係對先前被害人、徐嘉呈覺得上訴人與葉承璋、許睿 祥太吵之事心懷不滿。而上訴人長年施用愷他命，應能預見 施用愷他命可能致其陷於精神障礙狀態，而其先前已飲用酒 類，若再施用愷他命，將影響其辨識或依辨識而行為之能力 ，應注意避免，卻仍至車內施用愷他命，致嗣後徐嘉呈與吧 檯人員發生糾紛時，其因酒精與愷他命中毒造成之衝動控制 不佳，除毆傷徐嘉呈外，更因認被害人有持酒瓶傷其額頭， 而持折疊刀殺死被害人。上訴人因飲酒及施用毒品而陷於精 神障礙之狀態，雖非為犯本案而故意為之，但係因過失自行 招致，進而發生持折疊刀殺死被害人之結果，則其行為時辨 識及依辨識而行為之能力顯著減低，為「過失之原因自由行 為」，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減 輕其刑之餘地（見原判決第11、12頁）。
㈢然查：上訴人於原審主張：本件並無證據證明其於飲酒及施 用愷他命之初，尚未陷入精神障礙狀態前之原因階段，對嗣 後精神障礙狀態中之結果階段之侵害法益行為，具有故意或 有預見，所犯殺人罪，非屬刑法第19條第3項所定原因自由 行為，其有同法第19條第2項減輕其刑規定之適用等語（見 原判決第3頁）。原判決既謂：「過失之原因自由行為」， 係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神 障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見 可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀 態，以致發生犯罪結果而言（見原判決第4、5頁）。並認上 訴人於行為時之辨識及控制能力，因其飲酒、施用愷他命之 故，陷於「酒精與愷他命中毒」狀態而顯著減低（見原判決 第5頁）。且其應能預見自己先前已飲酒，若再施用愷他命 ，可能將影響其辨識或依辨識而行為之能力（見原判決第12
頁）。則上訴人於飲酒、施用愷他命，尚未陷入精神障礙狀 態前之原因行為階段，就本件侵害法益結果之發生有無預見 可能？此攸關上訴人得否依刑法第19條第2項減輕其刑之認 定。原審未予調查釐清，就此未為任何說明及論斷，遽行認 定上訴人行為時辨識及依辨識而行為之能力顯著減低，為「 過失之原因自由行為」，依刑法第19條第3項規定，並無適 用同條第2項規定減輕其刑之餘地，自嫌速斷。有判決不備 理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審 之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日