最高法院刑事判決
111年度台上字第4663號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官丁俊成
被 告 章寶鳳
上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國111年6月30日第二審更審判決（110年度上更一字第177
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第13431號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認被告章寶鳳有如原判決事實欄所載之 犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪刑，暨諭知所處拘役如易科罰金之折 算標準；並就被告被訴犯個人資料保護法第41條非公務機關 非法利用個人資料、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分， 認為不能證明被告有此部分犯行，惟此部分如成立犯罪，與 上開論處罪刑之刑法第305條恐嚇危害安全罪，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。已詳述其所 憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。
三、檢察官上訴意旨略以：⑴被告於民國108年12月3日偵查時， 經檢察事務官詢問：「許振東的臉書網頁有無設定隱私只能 讓好友看到內容?」檢察事務官已在釐清106年8月19日凌晨1 時4分許之留言（下稱本件留言）之隱私設定情形，被告未 就本件留言僅開放予「華恩典」（即告訴人朱美芳）閱覽之 重要情節予以澄清，反而供述：「有設定只限好友可以看。 」等語；並於檢察事務官詢及「上開留言公布告訴人的永吉 路地址，涉犯違反個人資料保護法，是否認罪?」時，供承
：「這部分我承認我有錯。」等語。則被告所辯：臉書網頁 之留言，只開放給「華恩典」有權限閱覽等語，是否全然可 信？已非無疑。⑵被告於108年11月20日提出之刑事陳報狀， 全未提及其就本件留言有何設定閱覽權限之情事。足見本件 留言是否僅限於告訴人始得閱覽乙節，雖經原審調查證據， 然尚未明瞭。而告訴人一再堅稱：被告係在臉書對外公開之 網頁貼文本件留言等語。更於原審110年11月8日行準備程序 時明確指稱：本件留言另有陳長溪按讚等語。原審未傳訊陳 長溪到庭調查、釐清上情，遽認無證據足以證明被告有公然 侮辱、非公務機關非法利用個人資料等犯行，有調查職責未 盡及理由不備之違法。
四、惟查：
刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉 證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信 心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利 之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於 刑事訴訟個案中所負實質舉證責任之當然結果，以落實無罪 推定原則與證據裁判主義。
而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，不得遽為不利於被告之認定。 又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由 ，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。 原判決說明：㈠臉書對於所有發出之動態，包括文字、相片 等，均可以個別設定隱私狀態，而常見的隱私狀態有「公開 （地球圖示）」，全世界都看得到；「朋友（人頭圖示）」 ，只有朋友能看到；以及「只限本人」，只有本人能看到， 此外也能個別編輯設定「特定應該要看到這則貼文」的人或 者是「封鎖某些人」不能看到，是以縱使是在臉書發文，但 隨著發文前設定隱私權限不同，可得閱覽該則貼文之人即有 不同。而告訴人上網閱覽知悉所提出本件留言之網路列印資 料顯示，並無地球（公開）或人頭（朋友）圖示，且僅有1
人按心情符號，告訴人陳稱：係其閱覽上開留言時所回應之 生氣圖像（見107年度他字第3147號卷第69頁、108年度偵字 第13431號卷第230頁），無從證明本件留言隱私權設定狀態 是屬公開，或除告訴人以外之第三人亦可以閱覽知悉。㈡據 被告供述、告訴人陳述之內容可知，告訴人傳送訊息至當時 係被告之男友許振東臉書帳號，被告則張貼本件留言在許振 東之臉書網頁，回應告訴人，並敘及臺北市○○區○○○路告訴 人住址個人資料，惟許振東與告訴人為相識多年之朋友，亦 多次前往告訴人住處，早已知悉告訴人住處地址等情；以本 件留言係限定告訴人始得閱覽，則被告張貼敘及告訴人住址 之本件留言，毋寧係對告訴人傳送訊息，表明其會將告訴人 住處隨時放有幾百萬元、告訴人所有一樓店面很值錢及告訴 人住址個人資料，外傳公開，使告訴人思其住處地址曝光， 因而心生恐懼其生命、身體、財產之安全將致生危害。尚難 逕認被告主觀上有意圖為自己或第三人不法利益或損害他人 之利益，而客觀上有著手實行「利用」個人資料之行為，並 足生損害於告訴人，而違反個人資料保護法，與個人資料保 護法第20條第1項之犯罪構成要件，自屬有間等旨。至檢察 官上訴意旨所指，檢察事務官於釐清本件留言之隱私設定情 形，被告供稱「有設定只限好友可以看。」以及經詢以「上 開留言公布告訴人的○○路地址，涉犯違反個人資料保護法， 是否認罪?」時，其供承：「這部分我承認我有錯。」等情 ，卷查，被告始終供述，本件留言僅告訴人得以閱讀，其他 人不能閱覽，更非於公開網頁上留言。而前揭被告供稱：「 有設定只限好友可以看」等語，係對檢察事務官詢問「許振 東的臉書網頁有無設定隱私只能讓好友看到內容？」等語， 所作之回應，並非對本件留言所為之回答，且前揭臉書隱私 權設定狀態，所指「好友」可能是數人，亦可能是「單獨個 人」。原判決經斟酌被告之歷次供述、告訴人之指述及卷附 臉書網頁資料等證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採 為被告有非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱犯行之事 證，此屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使 之事項，自難任意指為違法。
另卷查，告訴人於110年11月8日原審行準備程序時陳述，檢 察官起訴的許振東臉書貼文，有陳長溪按讚等語，惟檢察官 未聲請傳喚陳長溪到庭作證，且卷附本件留言之網頁資料， 僅有1個心情符號，並無按讚之圖示（見107年度他字第3147 號卷第69頁），縱使上情屬實，因陳長溪係於本件留言經刪 除後，才至許振東之臉書貼文按讚，此待證事實與原判決認 定本件留言張貼於許振東臉書之隱私權限設定狀態是否為公
開，並無重要直接關聯。原審未依職權贅為上述無益之調查 ，自無調查職責未盡之違法可言。
原判決因認依檢察官所舉證據，尚難認被告有被訴非公務機 關非法利用個人資料之犯行，所為論述說明，尚與經驗法則 、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。 檢察官上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之 違法云云，洵非係適法之上訴第三審理由。五、本件檢察官上訴意旨，非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 究有如何違法之情形，徒執前詞，或就原審採證、認事裁量 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事 爭論，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適 合。揆諸首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日