智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專上字第34號
上 訴 人 綠茵生技股份有限公司
法定代理人 吳嘉峰
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
劉育廷律師
被 上訴 人 醫胜科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 羅音棋
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理 人 陳官甫律師
上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國
111年6月21日本院110年度民專訴字第68號第一審判決提起上訴
，減縮上訴聲明並為訴之追加，本院於112年9月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有 明文。經查：
㈠上訴人上訴聲明第五項原為「被上訴人應將有利上訴人之判 決『及道歉聲明』，以黑白字體、全貳拾加全拾版版面登載於 經濟日報、工商日報、自由時報之全國版頭版一天」（本院 卷一第36頁），嗣撤回前揭道歉聲明登報之請求，減縮上訴 聲明第五項如下聲明所示（本院卷一第251頁），核符前揭 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予 准許。
㈡上訴人於本院審理中，就其主張被上訴人違反公平交易法（ 下稱公平法）部分，依公平法第29條規定追加請求排除侵害 如聲明第六項如下聲明所示（本院卷一第315至319頁），所 為追加與原訴之請求基礎事實同一，被上訴人程序上同意（ 本院卷二第7頁、第56頁），且核符前揭民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款規定，亦應准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人因前述減縮及追加聲明而更正上訴聲明第一項如下聲明 所示（本院卷二第56頁），係屬補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠訴外人中國醫藥大學為中華民國第I342781號「具血糖調控功 能之多胜肽」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人；上訴 人分別於民國102年7月及103年3月間，與中國醫藥大學就系 爭專利簽訂「具血糖調控功能之多胜肽」及「苦瓜多胜肽萃 取液功效研究」之專屬授權契約（下稱系爭授權契約），並 經經濟部智慧財產局登記在案。同業之被上訴人公司所販售 苦瓜胜肽plus膠囊（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項1 之文義範圍，依爭點所示規定，請求被上訴人公司排除防止 侵害，被上訴人公司應與負責人即被上訴人羅音棋負連帶損 害賠償責任。
㈡上訴人為產製販賣健康營養品之生技業廠商，已花費大量金 錢、資源宣傳經授權之系爭專利技術為上訴人產品之獨家技 術，且苦瓜胜肽產品已多次獲獎，並經廣為報導，具有知名 度，被上訴人公司在其網站及系爭產品包裝之產品介紹中以 附件所示文字，反面暗指被上訴人公司才是市場唯一與系爭 專利發明人侯庭鏞合作之技術廠商，上訴人之技術並非獨家 ，使上訴人多年於市場經營之交易信譽受損害，且前述散布 不實廣告行為，使相關消費者陷入錯誤，影響其交易判斷， 致相關消費者權益受損，已足以影響交易秩序，違反公平法 第21條第1項、第2項、第24條及第25條規定，造成上訴人營 業損失，依爭點所示規定，請求被上訴人公司排除防止侵害 ，被上訴人連帶賠償損害。
二、被上訴人答辯以：
㈠系爭產品係與中國醫藥大學侯庭鏞博士產學合作，並基於侯 庭鏞博士之中華民國第I588153號「多胜肽、編碼該多胜肽 之核酸分子、以及該多胜肽之應用」發明專利所開發之產品 ，與上訴人系爭授權契約所使用之系爭專利不同。上訴人使 用不正確分析方法，錯誤解讀分析結果，系爭產品並未含有 系爭專利成分。
㈡被上訴人公司如附件所示產品標示及網站陳述，皆為產品各 色之合理說明，並無不實陳述，自無上訴人所指違反公平法 侵害其商譽情事。且被上訴人官網現已無「唯一苦瓜胜肽含 量檢驗」、「開發出市面上唯一商品--苦瓜胜肽PLUS，不販 售原料給其他廠商任意組裝複方，目前絕無第二家公司有同
等產品」文字。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明 減縮及訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回下開第二至五項 部分廢棄。㈡被上訴人公司不得自行或使第三人直接或間接 使用上訴人所有系爭專利，以及為製造、販賣、販賣之要約 、使用或為上述目的而進口。㈢被上訴人公司使用上訴人所 有系爭專利已製造之前項完成品、半成品之侵權物，及從事 侵害行為之原料及器具均應予以銷燬。㈣被上訴人應連帶給 付賠償上訴人新臺幣6,596,618元及自起訴狀繕本送達被上 訴人翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈤ 被上訴人應將本案事實審判決書，以黑白字體、全貳拾加全 拾版版面登載於經濟日報、工商日報、自由時報之全國版頭 版一天。㈥被上訴人公司不得於系爭產品包裝或廣告使用如 附件之文字。㈦上開第二、三、四項聲明，如獲有利判決， 上訴人願供擔保，請予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。（本院卷二第56至57頁）
四、本件爭點（本院卷二第57至58頁）：
㈠系爭產品是否為系爭專利請求項1B技術特徵所讀取而落入系 爭專利請求項1之專利權文義範圍？
㈡被上訴人公司是否有侵害系爭專利之故意或過失？上訴人依 專利法第96條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定， 請求被上訴人公司負損害賠償責任，有無理由？羅音棋是否 應依公司法第23條第2項、民法第28條規定，與被上訴人公 司連帶負損害賠償責任？其損害賠償金應如何計算？以若干 為適當？（上訴聲明第四項）
㈢被上訴人公司於網站及系爭產品包裝之介紹中，標示如附件 之文字，是否違反公平法第21條第1、2項或第24條，或第25 條規定？上訴人依公平法第30條規定，請求被上訴人公司負 損害賠償責任，有無理由？羅音棋是否應依公司法第23條第 2項規定，與被上訴人公司連帶負損害賠償責任？其損害賠 償金應如何計算？以若干為適當？（上訴聲明第四項） ㈣上訴人依專利法第96條第1、3項及公平法第29條規定，請求 被上訴人公司除去及防止侵害，有無理由？（上訴聲明第二 、三項）
㈤上訴人依民法第195條第1項後段、公平法第33條規定，請求 被上訴人連帶負擔費用，刊登判決書，有無理由？（上訴聲 明第五項）
㈥上訴人依公平法第21條第1、2項及第29條規定，請求被上訴 人公司不得於系爭產品包裝或廣告使用如附件之文字，有無
理由？（上訴聲明第六項）
五、得心證理由：
㈠系爭專利技術分析：
⒈系爭專利技術內容：
系爭專利之一目的在於提供一種用於調整血糖之多胜肽，其 係具下列胺基酸序列或其進行一或多個胺基酸之取代、刪除 及/或添加所衍生之同源性胺基酸序列：RVRVWVTERGIVARPPT IG。較佳地，系爭專利多胜肽係含有一或多個選自下列群組 之胺基酸序列：SEQ ID NO:1、SEQ ID NO:2、SEQ ID NO:3 、SEQ ID NO:4、SEQ ID NO:5、SEQ ID NO:6、SEQ ID NO:7 、SEQ ID NO:8、SEQ ID NO:9、SEQ ID NO:10、SEQ ID NO: 11、SEQ ID NO:12、及前述胺基酸序列進行一或多個胺基酸 之取代、刪除及/或添加所衍生之同源性胺基酸序列。系爭 專利之另一目的在於提供一種用於調整血糖之醫藥組成物， 其包含系爭專利之多胜肽。系爭專利之又一目的在於提供一 種使用系爭專利之多胜肽於製造可調整血糖之藥劑之用途。 系爭專利亦提供一種經單離之核酸分子，其編碼自系爭專利 之多胜肽。系爭專利之詳細技術及較佳實施態樣，將描述於 以下內容中，以供系爭專利所屬領域具通常知識者據以明瞭 系爭專利之特徵（系爭專利說明書第5至6頁[發明內容]，原 審卷第410至411頁）。
⒉系爭專利主要圖式：
⒊系爭專利申請專利範圍：
系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項，其 餘均為附屬項。上訴人主張系爭產品落入系爭專利請求項1 之文義範圍，其內容如下：
一種用於降血糖之醫藥組成物，其係包含一具SEQ ID NO：1 1所示之胺基酸序列的多胜肽及一醫藥上可接受之載劑。 備註：SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列： Arg Val Arg Val Trp Val Thr Glu Arg Gly Ile Val Ala Arg Pro Pro Thr Ile Gly（由19個胺基酸所組成） 以另一種代號表示：RVRVWVTERGIVARPPTIG Arg（R）:Arginine（精胺酸）
Val（V）: Valine（纈胺酸）
Trp（W）：Tryptophan（色胺酸） Thr（T）：Threonine（蘇胺酸） Glu（E）：Glutamate（麩胺酸） Gly（G）：Glycine（甘胺酸）
Ile（I）：Isoleucine（異白胺酸）
Ala（A）：Alanine（丙胺酸）
Pro（P）: Proline（脯胺酸）
㈡系爭產品技術內容：
被上訴人公司販賣之系爭產品「苦瓜胜肽PLUS」參原證4產 品包裝及文宣、原證7購買證明及產品盒內文宣（原審卷第1 10至112頁、第118至119頁），其用途為輔助調整血糖保健 食品，內容如下（參原審卷第112頁、第119頁）： ⒈成分：苦瓜碎粒（含專利苦瓜胜肽mcIRBP）、脂肪分解酵素 、蛋白分解酵素、氯化鉻、微結晶狀α-纖維素。 ⒉成分含量：未揭露。
⒊使用方法：早、晚餐前各服用一粒。
㈢系爭產品並未落入系爭專利請求項1之專利權文義範圍： ⒈系爭專利請求項1之技術特徵包括：要件編號1A「一種用於降 血糖之醫藥組成物」；1B「其係包含一具SEQ ID NO：11所 示之胺基酸序列的多胜肽」；1C「及一醫藥上可接受之載劑 」，系爭產品可為系爭專利請求項1之要件編號1A、1C所文 義讀取，為兩造所不爭執（原審卷第328頁）。 ⒉茲就系爭產品是否為系爭專利請求項1之要件編號1B技術特徵 所讀取而落入系爭專利請求項1文義範圍，依上訴人所提證 據分析如下：
⑴關於原證2專利侵害比對分析報告附件結果
①上訴人提供自行檢驗系爭產品的檢驗報告(原證2及其附件3、 4，原審卷第70至74、434至436頁)，係以HPLC（High Perfo rmance Liquid Chromatography，高效液相層析）進行分析 ，對比上訴人之標準品mcIRBP-19（苦瓜19肽），經分析後 結果顯示於X軸之滯留時間為15.076分鐘，而系爭產品經分 析後結果顯示，具有某一成分於X軸有一波峰其滯留時間為1 5.002分鐘，兩者滯留時間並不一致，尚難認定系爭產品具 有與上訴人產品主成分相同之「Insumate®專利定序19肽」 （即mcIRBP-19），其中之mcIRBP-19即相同於SEQ ID NO：1 1所示之胺基酸序列的多胜肽，亦即原證2(含其附件3、4)並 不足以證明系爭產品中含有系爭專利請求項1要件編號1B「 具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列的多胜肽」之技術特徵 。
②上訴人主張標準品與基質的滯留時間偏差容許為1%客觀容許 偏差範圍(本件兩者偏差值僅有0.49%)、分析物與標準品的 滯留時間偏差可接受範圍為正負0.1分鐘等，並提出上證1及 上證2為佐證，稱本件兩者偏差值符合前揭容許範圍，是以 系爭產品中含有系爭專利之mcIRBP-19云云（本院卷一第71 頁）。惟縱將系爭產品與標準品之HPLC滯留時間推定為相同
，由於層析法之滯留時間專一性不足，若是兩種胜肽具有相 同的滯留時間，僅可推測此兩種胜肽與管柱內固定相材質之 相互作用的強度相似，兩者不必然具有完全相同之胺基酸序 列，必須進一步利用質譜儀或其他工具辨別純化後胜肽的胺 基酸序列及長度是否一致，始能確認兩種胜肽是否相同，故 原證2(含其附件3、4)並不足以證明系爭產品中含有系爭專 利請求項1要件編號1B「具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列 的多胜肽」之技術特徵，上訴人之上開主張不可採。 ⑵關於原證10苦瓜胜肽樣品檢驗之定性報告
①上訴人提供苦瓜胜肽樣品檢驗之定性報告(原證10，原審卷第 356至364頁)，係由上訴人公司人員自行執行檢測出具檢測 報告，並以上證3（本院卷一第185至195頁）證明該人員領 有訓練檢測儀器操作之專業認證（本院卷一第73頁），惟該 檢測報告係上訴人公司自行檢測所獲致檢測結果，其公正性 尚有疑議，況如前述，縱使系爭產品與標準品之停留時間同 為13.3分鐘，僅可推測此兩種胜肽與管柱內固定相材質之相 互作用的強度相似，兩者不必然具有完全相同之胺基酸序列 。
②上訴人雖於原證10提出利用質譜儀所得之檢測結果，比對標 準品之主要分子量碎片為「721.8（3+）、541.6（4+）、67 9.6、701.6」，系爭產品之主要分子量碎片為「721.8（3+ ）、541.9（4+）、679.5、701.5」，並以源自苦瓜之mcIRB P片段均含有全部或部分對應mcIRBP-19胜肽之片段（上證4 ，本院卷一第197至211頁）、不同品種之苦瓜其蛋白質組成 會有部分不同(可能含有全部相同排序之19胜肽胺基酸序列 或部分相同排序之胺基酸序列)（上證5，本院卷一第213至2 26頁）、同一物種之苦瓜在不同成熟時期之苦瓜種子蛋白組 成比例也會有所差異(上證6，本院卷一第227至230頁）等， 陳稱前述差異並不影響經由碎片離子質量分析後而得到相同 分子量碎片片段以判斷具有相同排序胺基酸序列之認定等， 並另稱系爭產品尚含其他原料或賦形劑而其圖譜之特徵波峰 與比例不會與標準品完全相同，無法因此否認有相同於標準 品之胜肽胺基酸序列之存在，而主張系爭產品含有系爭專利 範圍之RVRVWVTERGIVARPPTIG胺基酸片段云云(本院卷一第75 至79頁）。惟系爭產品與系爭專利雖同樣使用源自苦瓜之胜 肽，然而仍可能因製程不同而製得具有不同胺基酸長度之胜 肽，例如若經由蛋白酶分解之步驟則會製得較短之胜肽片段 ，實難僅憑兩者皆係源自苦瓜之胜肽，即認系爭產品含有系 爭專利範圍之RVRVWVTERGIVARPPTIG胺基酸片段；加以系爭 產品與標準品雖同具有721.8（3+）分子量碎片，但其餘均
未相同；再者，標準品主要分子量碎片701.6/721.8訊號強 度比例趨勢與系爭產品主要分子量碎片701.5/721.8訊號強 度比例趨勢，顯有不同，可知系爭產品與標準品胜肽碎片質 量分布情形不同，實難謂兩者具有相同分子量之胜肽碎片， 遑論兩者具有完全相同的胺基酸序列，自不足以證明有相同 於標準品之胜肽胺基酸序列存在於系爭產品中，實難認定系 爭產品中含有mcIRBP-19成分，此與系爭產品是否含有其他 成分無關，故原證10並不足以證明系爭產品中含有系爭專利 請求項1要件編號1B「具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列的 多胜肽」之技術特徵，上訴人上開主張並不可採。 ⑶關於原證11之檢驗報告
上訴人委託光鹽檢測科技股份有限公司利用UPLC-QTOF（超 高壓液相層析-四極棒飛行式質譜儀）進行分析(原證11，原 審卷第368至388頁)，主張在2.84分鐘時參考品仍有訊號出 現、系爭產品因含有胜肽之純度較低導致其檢測到的分子片 段之訊號強度自然較弱、並非參考品即系爭產品中未檢測出 494.5469及1082.1377之主要分子量碎片等云云(本院卷一第 81至83頁）。然縱肯認上訴人所稱之參考品與胜肽標準品具 有相同滯留時間之波峰（2.84分鐘），惟如前述，兩種胜肽 具有相同的滯留時間，僅可推測此兩種胜肽與管柱內固定相 材質之相互作用的強度相似，兩者不必然具有完全相同之胺 基酸序列，且胜肽標準品之主要分子量碎片為494.5469、54 1.5856、721.7639、1082.1377，而參考品並未有494.5469 及1082.1377之主要分子量碎片，即難認定系爭產品與標準 品具有相同之胺基酸序列。事實上任何儀器皆有其偵測極限 [1]，低於該偵測極限之數值並不具有可信度，故上訴人自 行從參考品TIC圖解讀其m/z1082-1083區間仍有許多微小訊 號云云並不可採，亦無法只由系爭產品純度不足即斷定系爭 產品具有494.5469及1082.1377之主要分子量碎片，因此， 由於上訴人以已知胺基酸序列之胜肽標準品（19個胺基酸所 組成）與系爭產品（參考品）之活性胜肽進行超高壓液相層 析-四極棒飛行式質譜儀分析，其所得之主要分子量碎片顯 有不同，已如上述，實難認兩者具有完全相同之胺基酸序列 ，因此，原證11並不足以證明系爭產品中含有系爭專利請求 項1要件編號1B「具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列的多胜 肽」之技術特徵，上訴人之上開主張並不可採。 ⒊依上所述，原證2、原證10及原證11均無法證明系爭產品包含 有系爭專利請求項1要件編號1B之「具SEQ ID NO：11所示之 胺基酸序列的多胜肽」技術特徵，系爭產品無法為系爭專利 請求項1之要件編號1B所文義讀取，故系爭產品並未落入系
爭專利請求項1之專利權文義範圍。
㈣被上訴人公司於網站及系爭產品包裝之介紹中如附件標示之 文字，並無虛偽不實、引人錯誤或侵害上訴人信譽之情事， 亦非屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為： ⒈公平法第21條第1、2項規定：「（第1項）事業不得在商品或 廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足 以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表 徵。（第2項）前項所定與商品相關而足以影響交易決定之 事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製 造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製 造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項」 ；同法第24條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散 布足以損害他人營業信譽之不實情事。」；同法第25條規定 ：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為」。
⒉上訴人主張附件文字使一般或相關大眾錯誤認為被上訴人公 司是唯一與中國醫藥大學合作開發苦瓜胜肽產品之業者，具 有招徠效果，並因錯認系爭產品是唯一之苦瓜胜肽產品，則 上訴人銷售之苦瓜胜肽即非合法正品，顯然與上訴人取得系 爭專利專屬授權之事實不符，被上訴人有虛偽不實或引人錯 誤之表示或表徵云云（本院卷一第357至359頁），然此為被 上訴人否認並以前揭情詞置辯。經查：
⑴上訴人主張被上訴人公司於其官網及系爭產品包裝之介紹中 ，有如附件標示文字乙節，提出系爭產品外包裝及官網產品 介紹頁面為證，被上訴人不爭執（原審卷第110至112頁、第 116頁、第325頁，本院卷一第257至258頁），而觀諸附件文 字並無任何關於上訴人方面之描述，客觀上已難認有損害上 訴人營業信譽之情事。
⑵被上訴人辯稱系爭產品為其與中國醫藥大學侯庭鏞博士產學 合作，並基於侯庭鏞博士之我國第I588153號發明專利所開 發之產品等情，提出乙證1中國醫藥大學產學合作合約書及 結案報告書節本、乙證2我國第I588153號發明專利證書及公 報為證（原審卷第180至192頁）。觀諸其中結案報告書記載 「本團隊已應用核心技術，協助及輔導醫胜科技股份有限公 司苦瓜胜肽及其相關產品的製程及行銷……此部分合作是因實 驗室過往僅有研發之能力，後端所缺乏多種能力，利用產學 鏈接，擴大包含製造及行銷之能力。以校內專利I588153為 基礎……以研究方式進行製造及行銷……此外，本團隊已輔導醫 胜科技股份有限公司的設立，協助架設網站（www.Dr-Medpe p.com）、產品的設計及行銷。……」，且該計畫主持人即為
侯庭鏞博士（原審卷第187頁、第186頁），可知被上訴人公 司所製造之苦瓜胜肽產品（即系爭產品）係由侯庭鏞博士團 隊以第I588153號發明專利所協助、輔導其製造。對照上訴 人與中國醫藥大學簽訂之系爭授權契約所約定之內容僅係授 權上訴人實施「具血糖調控功能之多胜肽」（即系爭專利） 在苦瓜血糖調控保健食品之開發，侯庭鏞博士並應將該授權 技術資料交付上訴人，而上訴人應於合約生效5年內完成該 授權技術所製造之授權產品上市，實施方式應依上訴人所提 出之開發計畫書（原審卷第52至68頁），顯見中國醫藥大學 、侯庭鏞博士僅係將系爭專利之該等技術資料授權上訴人實 施，上訴人應自行依所提出之開發計畫書將該授權技術製造 成產品上市，自與前述被上訴人公司係經侯庭鏞博士協助、 輔導其製造完成之合作方式不同。
⑶上訴人雖稱系爭專利發明人侯庭鏞並非只與被上訴人公司合 作，上訴人才是支付鉅額權利金取得侯庭鏞發明專利專屬授 權之權利人，且依專屬授權契約約定，侯庭鏞有指導上訴人 實施系爭專利進行研發生產苦瓜胜肽產品之義務云云，並舉 系爭授權契約第4條第1項約定，乙方即侯庭鏞交付技術資料 予上訴人後，須提供6個月60小時之技術指導與諮詢講解為 據(本院卷一第357頁、第87頁）。然上訴人支付權利金的多 寡實與其苦瓜胜肽原料是否為侯庭鏞博士監督製造或與侯庭 鏞博士持續研發無關，仍應視侯庭鏞博士所提供之協助內容 而定，而技術指導與諮詢講解並不必然等於監督製造或持續 研發，依系爭授權契約第4條第1項約定內容並無法得知上訴 人之苦瓜胜肽原料實際上是否確實為侯庭鏞博士監督製造或 與侯庭鏞博士持續研發，自難據為不利被上訴人公司之論斷 。
⑷依第I588153號發明專利之專利公報（原審卷第189頁），可 知侯庭鏞博士確為該發明專利之發明人之一，且其申請專利 範圍即明載「一種多胜肽，……同源性胺基酸序列：IVARPPTI G」（即9胜肽）、「係用於與胰島素受體結合」、「係用於 降血糖、降低醣化血色素及減少糖尿病肝腎病變之至少一者 」、「一種用於用於降血糖、降低醣化血色素及減少糖尿病 肝腎病變之一者之醫藥組合物……」，而系爭專利公告本則係 記載「本發明係關於一種用於調整血糖之多胜肽及其用途…… 所衍生之同源性胺基酸序列之多胜肽：RVRVWVTERGIVARPPTI G」（即19胜肽）、「一種降血糖之一藥物組成物」（原審 卷第406、410、429頁），則系爭產品除降血糖之功能外， 尚有用於與胰島素受體結合之功能，且系爭產品為9胜肽， 系爭專利為19胜肽，系爭產品之多胜肽分子量顯較系爭專利
之19胜肽為小，被上訴人公司官網上已有記載其苦瓜胜肽產 品經SGS檢驗（原審卷第130頁），而被上訴人所稱之「苦瓜 胜肽PLUS」為其本身所生產苦瓜胜肽產品之商品名稱，名稱 中之「PLUS」一詞經常經業者用以表彰提供「升級、加強」 系列之商品而為消費者所熟知，一般或相關大眾當不至於錯 認系爭產品是唯一之苦瓜胜肽產品，上訴人復未舉證證明市 面上除被上訴人公司外，尚有其他廠商所製造、販賣之苦瓜 胜肽亦係經侯庭鏞博士監督製造、測定胰島素受體力價或有 更小胜肽之產品，亦無證據證明被上訴人公司之系爭產品並 未經含量檢驗或有販售原料給其他廠商組裝等，被上訴人公 司所為如附件標示之文字，並非無據。
⒊依上所述，被上訴人公司於網站及系爭產品包裝之介紹中如 附件標示之文字，並無虛偽不實、引人錯誤或侵害上訴人信 譽之情事，亦難認屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行 為，上訴人主張被上訴人違反前揭公平法規定云云，自非有 理。
㈤系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍，則被上訴人 公司所製造、販賣之系爭產品自無侵害上訴人專利權之情事 ，且被上訴人公司於其官網及系爭產品包裝上如附件標示之 文字亦無上訴人所指違反公平法第21條第1、2項或第24條， 或第25條規定情事。是以，上訴人如爭點㈡至㈥所示請求被上 訴人連帶負損害賠償責任，連帶負擔費用刊登判決書，請求 被上訴人公司防止及排除侵害並不得使用附件文字等，即屬 無據。
㈥上訴人雖以原審被上訴人爭執原證10之鑑定方法及鑑定報告 欠缺公證性為由，聲請囑託財團法人台灣商品檢測驗證中心 進行本件鑑定系爭產品是否含有系爭專利範圍之胜肽成分（ 本院卷二第23頁），被上訴人以顯有延滯訴訟之情表示不同 意（本院卷二第31頁）。查上訴人於本院112年5月23日準備 程序表示無證據聲請調查（本院卷二第8頁），係於準備程 序終結後之同年6月15日始提出前揭聲請，核其聲請鑑定內 容空泛，顯已逾時提出而有礙於訴訟終結，本院認無必要， 附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依爭點㈡至㈤所示請求被上訴人連帶負損害 賠償責任，連帶負擔費用刊登判決書，請求被上訴人公司防 止及排除侵害等，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加爭點㈥ 部分，亦無理由，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審
所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依110年12月8 日修正公布之智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 吳俊龍
法 官 陳端宜
附件（本院卷一第319頁）：
「苦瓜胜肽發明人侯庭鏞博士唯一監督製造」、「市面上唯一測定胰島素受體力價的產品」、「唯一苦瓜胜肽含量檢驗」、「唯一與侯庭鏞博士持續研發突破，最小活性胜肽，真正苦瓜胜肽專利合作」、「開發出市面上唯一商品--苦瓜胜肽PLUS，不販售原料給其他廠商任意組裝複方，目前絕無第二家公司有同等產品」 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 吳祉瑩附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網