智慧財產及商業法院民事判決
111年度民商訴字第49號
原 告 嘉美行
法定代理人 康旭美
訴訟代理人 郭俐瑩律師（兼送達代收人）
被 告 美琦實業有限公司
兼 上一 人
法定代理人 蔡瑞斌
共 同
訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師
上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民
國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明原為：「㈠被告美琦實業有限公司（下稱美 琦公司）不得製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入，附有 相同或近似於如附表一所示註冊第02211279、01895180號商 標（其等名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、專用期限、 指定使用類別、聲明不專用部分各如附表一所示，下稱系爭 商標1、2）之標籤、包裝容器或免洗竹筷；及不得製造、持 有、陳列、販賣或意圖販賣、輸出或輸入附有重製如附表二 所示「日式印花圖」（下稱系爭印花圖）著作財產權之標籤 、包裝容器或免洗竹筷。㈡被告美琦公司與被告蔡瑞斌應連 帶賠償原告新臺幣（下同）211萬1,200元，及自民事起訴狀 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢若獲有利判決，就前項，原告願供擔保，請准宣告 假執行。㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。」（見本院卷第12 頁），嗣於本院112年2月7日準備程序期日當庭以言詞更正 聲明第三項為「若獲有利判決，就訴之聲明第二項，原告願
供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188頁），核其所 為，未變更訴訟標的，而僅補充或更正其聲明使之完足、明 確，於法核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告負責人康旭美於103年9月18日出資請第三人完成系爭印 花圖之美術著作，且於103年10月16日經財團法人臺灣經濟 科技發展研究院著作權暨智慧權登記委員會（下稱臺經院著 作權登記委員會）為存證登記，康旭美復將上開著作之著作 財產權專屬授權予原告。又原告於110年8月10日、106年4月 6日以如附表一所示2商標圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）申請商標註冊，經智慧局分別於111年4月1日、107年 2月1日核准並公告為系爭商標1、2，迄今均在商標專用期限 内。原告於111年9月5日知悉被告美琦公司輸入、販售美琦 精裝免洗竹筷（下稱系爭產品）包裝膜上使用之圖樣（如附 表三編號2、3所示），與系爭商標1、2之商標圖樣，二者外 觀相同或近似，足致相關消費者混淆誤認，核屬商標法第68 條第1、3款侵害原告系爭商標1、2之商標權行為；且被告美 琦公司未經原告同意或授權，重製系爭印花圖於系爭產品之 包裝膜上，亦屬侵害系爭印花圖之重製權行為。再者，被告 美琦公司與原告具競爭關係，原告使用系爭印花圖之商品與 系爭商標均屬公開資訊，被告美琦公司顯係故意或具過失為 前開侵權行為，爰依商標法第69條第1項規定，請求被告美 琦公司不得製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有相同 或近似於系爭商標1、2之標籤、包裝容器或免洗竹筷；及依 著作權法第84條規定，請求被告美琦公司不得製造、持有、 陳列、販賣或意圖販賣、輸出或輸入附有重製系爭印花圖之 標籤、包裝容器、或免洗竹筷；又依商標法第69條第3項、 著作權法第88條第1項規定，請求被告美琦公司給付211萬1, 200元損害賠償。另因被告蔡瑞斌係被告美琦公司之法定代 理人，依公司法第23條第2項規定，請求被告蔡瑞斌就上開 損害賠償金額與被告美琦公司負擔連帶責任。
㈡並聲明：
⒈被告美琦公司不得製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入， 附有相同或近似於系爭商標1、2之標籤、包裝容器或免洗竹 筷；及不得製造、持有、陳列、販賣或意圖販賣、輸出或輸 入，附有重製系爭印花圖著作財產權之標籤、包裝容器或免 洗竹筷。
⒉被告美琦公司與被告蔡瑞斌應連帶賠償原告211萬1,200元， 及自民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算利息。
⒊若獲有利判決，就訴之聲明第二項，原告願供擔保請准宣告 假執行。
⒋訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告則以：
㈠系爭印花圖僅係將電腦字體「孟宗竹」、「環保筷」與其他 習知之無藝術性或美感性簡易圖樣進行簡單排列組合，而「 孟宗竹」、「環保筷」僅係單純事實表達，圖形推疊排列則 僅係一種概念，均無表達原告任何思想性或創作性，且與一 般免洗筷外包裝表示方式如表彰「筷子」文字、使用方式之 文字、圖樣等資料排列方式並無不同，非屬著作權法保護之 客體，又系爭印花圖樣式早見於商暉紙品印刷有限公司（下 稱商暉公司）100年6月1日網站提供與公眾使用之公版筷套 ，系爭印花圖雖經臺經院著作權登記委員會為存證登記，惟 存證登記證書僅係為表彰權利人以特定作品申請登記之事實 ，該委員會並未曾對系爭印花圖進行實質審查，自無從據此 佐證系爭印花圖具原創性而受著作權法保護，是系爭印花圖 應不具原創性，非屬著作權法所保護之美術著作。再者，縱 認系爭印花圖為美術著作，然經比對後，系爭產品包裝膜上 使用之圖樣無論於質或量方面，均與系爭印花圖未有實質近 似之程度，自無侵害原告就系爭印花圖之重製權。 ㈡系爭商標1、2除去上方大象圖樣後，系爭商標1僅係將常見之 向量圖形為簡易之排列組合，系爭商標2則係一多邊形色塊 ，均不足以使商品之相關消費者認識其為表彰商品來源之標 識，不具有先天識別性，且系爭產品包裝膜上使用附表三編 號2、3所示之排列組合圖樣，亦與系爭商標1之排列組合圖 樣不同，更無使用系爭商標1、2之大象圖樣，實無使相關消 費者產生混淆誤認之虞。退步言之，系爭商標非著名商標， 系爭印花圖樣式不僅早見於商暉公司100年6月1日網站提供 與公眾使用之公版筷套，被告美琦公司亦於103年間即有使 用方塊與花朵之排列組合圖樣於我國市場販賣，應符合商標 法第36條第1項第3款之善意使用，免受系爭商標1、2之拘束 。
㈢另系爭產品之包裝膜係中國漳州齊盛有限公司（下稱齊盛公 司）使用其公版圖樣印刷製作，被告美琦公司僅提供系爭產 品外包裝膜之「MEICHI」文字及進口商資訊等與齊盛公司印 刷後，向其進口系爭產品而填裝販賣，並無侵害原告著作權 或商標權之行為。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院整理並補充兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第19 1頁至第192頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論 述順序整理內容）：
㈠不爭執事項：
⒈原告負責人康旭美於103年9月18日完成系爭印花圖，且於103 年10月16日經臺經院著作權登記委員會為存證登記。 ⒉原告於110年8月10日、106年4月6日以如附表一所示2商標圖 樣向智慧局申請商標註冊，經智慧局分別於111年4月1日、1 07年2月1日核准並公告為系爭商標1、2，迄今均在商標專用 期限内。
⒊系爭產品由被告美琦公司所販賣。
⒋被告蔡瑞斌為被告美琦公司之法定代理人及負責人。 ㈡爭執事項：
⒈系爭印花圖是否為著作權法所保護之美術著作？ ⒉被告美琦公司販賣系爭產品之包裝膜上使用如附表三編號2、 3所示圖樣，有無商標法第68條第1項第1、3款規定侵害商標 權之情形？如有，其有無商標法第36條第1項第3款規定之適 用？
⒊被告美琦公司販賣系爭產品之包裝膜上使用如附表三編號2、 3所示圖樣，是否侵害原告就系爭印花圖之重製權？ ⒋原告依商標法第69條第1項規定，請求被告美琦公司不得製造 、持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商 標1、2之標籤、包裝容器或免洗竹筷，有無理由？ ⒌原告依著作權法第84條規定，請求被告美琦公司不得製造、 持有、陳列、販賣或意圖販賣、輸出或輸入附有重製系爭印 花圖之標籤、包裝容器、或免洗竹筷，有無理由？ ⒍原告依商標法第69條第3項、著作權法第88條第1項規定，請 求被告美琦公司給付211萬1,200元損害賠償，有無理由？如 有，損害賠償金額各如何計算？
⒎原告依公司法第23條第2項規定，請求被告蔡瑞斌與被告美琦 公司負連帶損害賠償責任，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠系爭印花圖並非屬於著作權法所保護之美術著作： ⒈按著作權法之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術 範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作 權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之 精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，有一 定之表現形式等要件外，尚須具有原創性。而所謂原創性，
包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始 獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」並不必 達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之 作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足。又所謂美 術著作，係指包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖、卡通、素描 、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美 術著作，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款 亦有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型 等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感 為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現著 作人思想或感情，始可認其為美術著作。
⒉觀之附表二所示系爭印花圖，其內容僅為單純整齊排列之花 朵、星星等圖型搭配粉紅色底色於下方呈斜面圖，中間以直 式中文書法字體「孟宗竹」及一般字體「環保筷」，上方則 為一粉紅色斜直線。其中「孟宗竹」、「環保筷」，僅為 一般免洗筷之材質及說明，而可對應於系爭產品，該文字內 容實欠缺原始性及創作性，復依社會通念，上開文字之字體 與排列方式亦屬慣見，並未有任何獨特性或足以表現著作人 之個性；而下方圖案中之花朵、星星均係坊間常見符號、圖 形及現代電子圖庫中既有圖案加以擷取，且所使用排列方式 亦僅為一般常見之上下、左右對齊方式，難認有何美術技巧 之存在，亦無從表現出著作人之個人獨特思想、情感或精神 上作用；至下方圖案中之粉紅底色與上方所呈現之粉紅色， 與整體構圖、排列方式綜合觀之，仍不足以表現著作人之思 想或感情，而未顯現出著作人精神作用獨特個性之美感，即 不符合一定之創作高度。故而，系爭印花圖不符合創作性之 要件，自非屬著作權法保護之美術著作。至原告雖提出臺經 院著作權登記委員會出具關於系爭印花圖之著作權存證登記 證書（見本院卷第47頁至第48頁），然查，我國著作權法係 採創作主義，著作人於著作完成時即享有著作權，前開著作 權存證登記證書僅係依申請人之申報所發給之證書，該委員 會對於系爭印花圖是否為實質審查及審查著作權過程、內容 究為何，均非無疑，又系爭印花圖並未以美術技巧呈現或表 達出著作人於思想、情感上之一定精神內涵，業如前述，本 院即無從僅以該登記證書而認系爭印花圖符合著作權法規定 之要件。
⒊原告固主張：系爭印花圖藉由著作人之情感表達，以線條方 式顯現出該圖案，再將該圖案以不同方式呈現，例如五瓣圖 即有加框、不加框模式，並以不同色彩顯著著色，形成具備 情感顯現，足以表現著作人之個性及獨特性云云。觀諸附表
二所示系爭印花圖，其下方之斜面圖中雖有花朵之五瓣圖案 下加上圓形黑色底圖之呈現，然僅係由單純花朵之五瓣圖樣 下加上圓形黑色底圖，其色彩構圖上不足以表彰著作人之個 性或顯示其獨特性之程度，又此種於既有之花朵圖案加上底 色之方式，亦難謂有何以美感為特徵而表現著作人之思想感 情。參以商暉公司官方網站內容（見本院卷第291頁至第299 頁），顯示2011-06-01之高級紙筷套，筷套已有系爭印花圖 所使用星星、花朵之五瓣圖案下加上圓形黑色底圖，並呈現 上下、左右對齊之排列方式，且經商暉公司表示網站上所示 高級紙筷套之圖文及張貼日期100年6月1日，係為網站架設 成立時間即100年5月28日之後所為無誤等語，有商暉紙品印 刷有限公司提出之客戶結案確認單、本院公務電話紀錄各1 紙在卷可查（見本院卷第393頁、第395頁），足見系爭印花 圖所使用之星星、花朵之五瓣圖案或該圖案下加上圓形黑色 底圖，與該等圖案之排列方式，確為坊間習用常見之圖案及 排列組合。況系爭印花圖並未符合著作本身創作性之要件， 業經本院認定如前，是系爭印花圖實無以美術技巧表現著作 人之思想或感情，不具備最低程度之創作性，難認屬於著作 權法所保護之美術著作。故而，原告前揭主張，洵無可採。 ㈡被告美琦公司銷售系爭產品之包裝膜上使用如附表三編號2、 3所示圖樣，並未構成商標法第68條第1項第1、3款規定侵害 商標權：
⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。 三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與 商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位 影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商 標法第5條定有明文。因此商標之使用，應具備：①使用人須 有表彰自己之商品或服務來源之意思；②使用人需有行銷商 品或服務之目的；③需有標示商標之積極行為；④所標示者需 足以使相關消費者認識其為商標。次按以符合商業交易習慣 之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務 之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關 商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標 權之效力所拘束，商標法第36條第1項第1款亦有規定。上開 規定係指以符合商業交易習慣之誠實信用方法，提供商品或 服務本身的有關資訊，而非作為商標使用之使用行為。又判 斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或 電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、
顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消 費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否 有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。另商標法 第68條各款之侵害商標權，係以「使用」商標為要件，應符 合上開商標使用之定義，才有侵權可言。
⒉查依原告提出購買系爭產品之整體實物含外包裝照片（即如 附表三編號1所示）及統一發票之銷售憑證（見本院卷第37 頁至第38頁）所示，可知被告對外銷售系爭產品之商品名稱 為「美琦精裝免洗竹筷」，其銷售方式係將系爭產品以50雙 裝於一以藍底白字載明「MEICHI」字樣之塑膠透明夾鏈袋內 。又該透明夾鏈袋內雖得以看出系爭產品之包裝膜使用如附 表三編號2、3所示圖樣，然該圖樣僅係存在於每個系爭產品 之包裝膜之外觀設計，而被告銷售系爭產品時，係以將系爭 產品50雙裝於塑膠透明夾鏈袋，且該夾鏈袋上以顯著之藍底 白字載明「MEICHI」字樣，已難認被告美琦公司係將如附表 三編號2、3所示圖樣作為其商標使用之意，相關消費者見上 開圖樣使用方式應難認識到其為商標。再者，由系爭產品銷 售態樣整體觀之（如附表三編號1所示），其外包裝（即前 述透明夾鏈袋）正、反面上所載「MEICHI」為被告美琦公司 之英文拼音，且反面於商品詳情下之品名亦載「美琦精裝免 洗竹筷50入」文字，可認被告美琦公司銷售系爭產品時，為 使消費者藉以區別所表彰之商品來源應為「MEICHI」即其公 司名稱；而系爭產品之包裝膜使用如附表三所示編號2、3所 示圖樣並未呈現於上開外包裝之內容，消費者僅係透過外包 裝即透明夾鏈袋之材質始得發現系爭產品之包裝膜上有如附 表三編號2、3所示圖樣，益徵附表三編號2、3所示圖樣僅係 作為包裝膜上之外觀設計，尚難認係為商標之使用。 ⒊基此，被告美琦公司於銷售系爭產品之包裝膜上使用如附表 三編號2、3所示圖樣，並非商標使用行為，自與商標法第68 條第1項第1、3款侵害商標權之要件未符。
㈢綜上所述，系爭印花圖非屬著作權法所保護之美術著作，被 告美琦公司銷售系爭產品之包裝膜上使用如附表三編號2、3 所示圖樣，亦非商標使用行為，則不論系爭產品及其外包裝 膜是否為被告美琦公司製造、銷售（被告112年4月6日時起 已爭執製造之部分），均不致構成原告前述侵害著作權、商 標權等行為，是原告自不得向被告美琦公司主張其著作權、 商標權受侵害之相關權利。又本件既無法證明被告美琦公司 不法侵害原告著作權、商標權之情事，業如前述，則被告美 琦公司即無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告依公 司法第23條第2項規定，請求被告美琦公司法定代理人及負
責人之被告蔡瑞斌就被告美琦公司損害賠償部分連帶負責， 亦非有據。
五、從而，原告依著作權法第84條、商標法第69條第1項規定， 請求被告美琦公司防止侵害；及依著作權法第88條第1項、 商標法第69條第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告連 帶給付211萬1,200元損害賠償本息，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 智慧財產第三庭
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 李建毅
附表一：
系爭商標1： 註冊號：02211279 商標名稱：Better your Life及圖 申請日：110年8月10日 註冊日：111年4月1日 註冊公告日：111年4月1日 專用期限：121年3月31日 指定使用類別： 第21類「紙杯；牙籤盒；串肉籤；餐巾紙架；免洗便當盒；免洗碗；免洗杯；紙碗；紙盤；免洗餐盤；免洗筷；塑膠杯；攪拌匙；可拋棄式盤子；餐具（餐刀餐叉餐匙除外）；吸管；烤肉刷；衛生紙盒；家事用塑膠手套；家事用橡膠手套。」 聲明不專用：本件商標不就「Better your Life」文字主張商標權。 系爭商標2： 註冊號：01895180 商標名稱：BETTER YOUR LIFE及圖 申請日：106年4月6日 註冊日：107年2月1日 註冊公告日：107年2月1日 專用期限：117年1月31日 指定使用類別： 第21類「紙杯；牙籤盒；串肉籤；餐巾紙架；免洗便當盒；免洗碗；免洗杯；紙碗；紙盤；免洗餐盤；免洗筷；塑膠杯；攪拌匙；可拋棄式盤子；餐具（餐刀、餐叉、餐匙除外）；烤肉刷；衛生紙盒；衛生紙架；家事用塑膠手套；家事用橡膠手套。」 聲明不專用： 本件商標不就「BETTER YOUR LIFE」文字主張商標權。
附表二：
日式印花圖 卷證出處 本院卷第48頁
附表三：
編號 使用態樣 卷證出處 1 本院卷第37頁、第38頁 2 本院卷第39頁 3 本院卷第39頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網