解任董事職務
智慧財產法院(民事),商訴字,111年度,30號
IPCV,111,商訴,30,20230921,1

智慧財產及商業法院民事判決
111年度商訴字第30號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心


法定代理人 張心悌
訴訟代理人 黃淑雯律師
古鎮華律師
被 告 翁紹華


訴訟代理人 葉人中律師
楊克成律師
被 告 如興股份有限公司


兼法定代理人 張水江





上2 人共同
訴訟代理人 陳錦旋律師
林曉玟律師
上列當事人間解任董事職務事件，本院於112年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張水江擔任被告如興股份有限公司之董事職務，應予解任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張水江、如興股份有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第第2款、第7款定有明文。上 開規定依商業事件審理法第19條，於商業訴訟事件適用之。 復按依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或追加 及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序者，



應於第一次言詞辯論期日前為之，亦為商業事件審理法第37 條所明定。查原告起訴時原聲明：㈠被告張水江（下逕稱其 名）擔任如興股份有限公司（下稱如興公司）董事之職務， 應予解任；㈡被告翁紹華（下逕稱其名，與張水江、如興公 司合稱被告）擔任如興公司董事之職務，應予解任（見商調 卷第11頁）；嗣於準備程序終結前，就翁紹華部分具狀將原 聲明列為先位之訴，並追加下列備位之訴：⒈備位聲明l：翁 紹華擔任如興公司董事之職務，依證券投資人及期貨交易人 保護法（下稱投保法）第l0條之1第1項第2款之規定，應予 解任。⒉備位聲明2：翁紹華自民國111年2月24日至111年8月 2日於如興公司擔任之董事職務，應予解任。⒊備位聲明3： 確認翁紹華擔任如興公司董事之職務期間，有投保法第10條 之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得 充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27 條第1項規定受指定代表行使職務之自然人（見商訴原告卷 第62頁）。經核原告就翁紹華部分追加備位之訴與原訴主張 之原因事實均為翁紹華有投保法第l0條之1第1項第2款所定 解任事由，堪認請求之基礎事實同一，且於準備程序終結前 為追加，不甚礙翁紹華之防禦及訴訟之終結者，合於前揭規 定，應予准許。
二、次按客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相 互排斥而不能並存，但訴的客觀合併，其目的既在使相同當 事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省 當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判， 避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。且關 於客觀的訴之合併，民事訴訟法僅在第248條規定：「對於 同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟 有管轄權之數法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者不 在此限」，並未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分 權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思 ，對其所提起的客觀合併之型態、方式及內容，儘量予以承 認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權 之精神（最高法院97年度台上字第1458號判決參照）。本件 先位聲明與備位聲明1、2，固非相互排斥，惟稽諸上開說明 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠張水江原受法人股東偉豪投資股份有限公司（下稱偉豪公司 ）指派擔任如興公司董事並經推選為董事長，惟偉豪公司於 111年2月24日送達法人代表改派書（下稱系爭改派書），改



派翁紹華為如興公司董事（下稱系爭改派），詎如興公司未 於公開資訊觀測站公告該訊息，亦遲未辦理公司變更登記， 偉豪公司再於111年3月21日以函文（下稱要求執行改派函） 通知如興公司依系爭改派書發布重大訊息，張水江明知上情 ，仍自111年2月24日起至111年7月15日止（下稱爭議期間） 持續行使董事及董事長職權，期間召集董事會、主持股東常 會、對外代表如興公司，所為違反臺灣證券交易所股份有限 公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序（ 下稱重大訊息公開處理程序）第4條第1項第6款、第6條第1 項第1款適時揭露資訊之規定，及公司法第203條之1第1項關 於董事會由董事長召集之規定，暨公司法第208條第3項、如 興公司章程第20條關於董事長對內為股東會、董事會之主席 ，對外則代表公司之規定，導致如興公司董事會及股東常會 決議存有瑕疵，上開期間對外所為法律行為亦產生效力爭議 ，張水江在此期間非法領取如興公司及其子公司之薪資合計 新臺幣（下同）206萬元，在爭議爆發後遭臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所）裁罰150萬元，後續更遭變更 交易方法，使如興公司受有重大損害，且影響如興公司股票 之流通性及公司股東權益。
　㈡翁紹華自111年2月24日起受偉豪公司指派擔任如興公司之法 人代表人董事，然於任職期間毫無作為，未曾履行參與董事 會義務，其雖抗辯未收到董事會召集通知而無法參加，然上 市公司長達5個月未曾召集董事會有違常理，翁紹華對此顯 然失職，已違反公司法第205條第1項應親自出席董事會之義 務、公司法第23條第1項善良管理人注意義務之規定，其容 任張水江持續經營導致如興公司後續遭證交所裁罰150萬元 及變更交易方法，造成如興公司受有重大損害。本件起訴時 ，翁紹華雖已非董事，惟為避免立法漏洞，參照投保法第10 條之1立法理由及外國董事失格制度之法理，應認法院得為 目的性擴張解釋以裁判解任翁紹華之董事職務。　㈢綜上，張水江及翁紹華執行業務有重大損害如興公司之行為 及違反法令、章程之重大事項，爰依投保法第10條之1第1項 第2款、第7項規定提起本件訴訟，並聲明：1.張水江擔任如 興公司董事之職務，應予解任。2.⑴先位聲明：翁紹華擔任 如興公司董事之職務，應予解任。⑵備位聲明l：翁紹華擔任 如興公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款之規 定，應予解任。⑶備位聲明2：翁紹華自111年2月24日至111 年8月2日於如興公司擔任之董事職務，應予解任。⑷備位聲 明3：確認翁紹華擔任如興公司董事之職務期間，有投保法 第10條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年



內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司 法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、被告方面：
　㈠張水江及如興公司以：如興公司副總經理兼財務長徐仲榮於1 11年2月24日收到偉豪公司委託他人轉交之系爭改派書，因 非經如興公司收文單位正式收文，且未能確認其真實性，徐 仲榮遂致電偉豪公司負責人陳仕修，經口頭確認偉豪公司無 改派之意思，如興公司因此未有後續處理。如興公司雖於11 1年3月22日收到偉豪公司要求執行改派函，然系爭改派書業 經陳仕修口頭確認無改派之意思，且要求執行改派函未附改 派書，故如興公司未有後續處理。直至111年7月15日上午翁 紹華以董事身分通知於當日下午召開臨時董事會選舉董事長 ，會後翁紹華以董事長地位要求於111年7月18日在公開資訊 觀測站公告偉豪公司已於111年2月24日改派伊取代張水江擔 任董事，因而衍生爭議。惟由111年3月及5月間張水江與陳 仕修共同簽訂銀行合約，陳仕修未對張水江之董事長資格提 出異議；111年3月29日、111年5月12日及111年6月16日3次 董事會開會時，偉豪公司指派之另兩席法人代表人董事均未 對張水江之董事長資格提出異議，111年6月29日召集之股東 常會，偉豪公司亦積極參與提名李志華為獨立董事候選人等 情，可知爭議期間如興公司法定代理人均為張水江，其並未 違背董事職務，原告請求裁判解任張水江董事職務，為無理 由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
　㈡翁紹華則以：
　1.投保法第10條之1第1項第2款明文規定解任訴訟之對象應以 起訴時仍在任之董事或監察人為限，翁紹華自111年8月2日 起即非如興公司董事，原告於111年9月27日對翁紹華提起解 任訴訟，無權利保護必要，其先位聲明及備位聲明1、2均欠 缺訴之利益。另形成訴權須由法院以形成判決為之，原告備 位聲明3以確認之訴確認形成權存在，於法未合，亦無確認 利益。又投保法第10條之1第7項規定係法院裁判解任確定後 附帶而生法律效果，不應在無法律漏洞情況下為目的性擴張 解釋，使與如興公司無委任關係之翁紹華，以形成判決再次 為解任。
　2.投保法第10條之1第1項規定之重大損害公司之行為、違反法 令或章程之重大事項等情事，基於體系解釋及合憲性考量， 應為嚴格限縮解釋。翁紹華固於111年2月24日起即為如興公 司董事，卻因如興公司及張水江故意阻撓，從未通知翁紹華 召開董事會等資訊，致其無法執行董事職務，此情當不可歸 責於翁紹華；如興公司遭證交所裁罰150萬元及變更交易方



法，實係張水江及如興公司延遲在公開資訊觀測站輸入新就 (解)任資訊所致，與翁紹華無關；況翁紹華自111年8月2日 起即未擔任如興公司董事，當無繼續擔任董事將使股東權益 或社會公益受有重大損害之情形。並答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項（見商訴本院卷二第189-190頁）：　㈠張水江依公司法第27條第2項規定受指派擔任如興公司法人代 表人董事情形如下，有重大訊息在卷足稽。
1.110年11月21日受法人董事偉豪公司指派（見商訴被告甲卷 一第307頁）。
　2.111年7月15日受興牛一投資股份有限公司（下稱興牛一公司 ）指派（見商訴被告甲卷一第305頁）；興牛一公司於111年 7月22日改派紀宗明（見商訴被告甲卷一第309頁）。 3.111年8月1日受英屬維京群島商JDU Opportunities Limited 指派（見商訴被告甲卷一第311頁）。
㈡如興公司於111年7月18日發布第5號重大訊息記載董事會於11 1年7月15日重新選任董事長及總經理為翁紹華（見商調卷第 53頁）。同日發布之第7號重大訊息記載偉豪公司改派代表 人翁紹華發生變動日期為111年2月24日（見商調卷第43頁） 。
㈢被告如興公司於111年7月19日發布之第1號重大訊息記載：法 人股東偉豪公司111年2月24日之改派令送抵本公司後，數次 電話聯絡當初之經營團隊及經辦人員依法辦理，但均無積極 作為，因此法人股東偉豪公司於111年3月21日以正式函文要 求當時之經營團隊遵法儘速進行相關事宜，但仍未見其正當 作為…，翁董事於7月15日以合法權限經合規程序召開緊急董 事臨時會，該董事會並合法選任翁董事為董事長等語，並有 系爭改派書、要求執行改派函可佐（見商調卷第57頁、商訴 被告甲卷一第283-287頁、第301頁）。 ㈣如興公司於111年8月4日發布第1號重大訊息記載：更正公告 本公司111年8月2日法人董事請辭，不再派代表人，且因轉 讓持股超過選任時持股之2分之1，依法其董事職務當然解任 ，翁紹華自111年8月2日起即非如興公司之董事（見商訴被 告甲卷一第299頁）。
㈤張水江於111年8月3日經董事會推派擔任如興公司董事長，亦 有重大訊息可憑（見商訴被告甲卷一第429頁）。 ㈥如興公司爭議期間所召集之董事會皆由張水江以董事長名義 召集，翁紹華均未接獲召集通知而未曾出席如興公司董事會 。訴外人游基田、林明憲於111年7月15日提出陳仕寧（偉豪 公司監察人）代表偉豪公司出具之法人代表改派書（將紀宗



明改派為游基田、將戴志毅改派為林明憲），並與被告翁紹 華、獨立董事李文成、李金定5人於111年7月15日提出「同 意翁紹華董事為如興公司代理董事長，由其代理召集緊急臨 時董事會，進行董事長選任及總經理解任並改選等事宜」之 同意函，當日舉行之董事會推選翁紹華為如興公司之董事長 ，有同意函、法人代表改派書、董事會議事錄在卷可查（見 商訴被告乙卷第49-50、55-58、81-85頁）。四、本院之判斷：
　　原告主張：張水江原受法人股東偉豪公司指派擔任如興公司 董事並經推選為董事長，惟偉豪公司於111年2月24日送達系 爭改派書改派翁紹華為如興公司董事，詎如興公司未於公開 資訊觀測站公告該訊息，遲未辦理公司變更登記，張水江明 知上情，仍於爭議期間持續行使董事及董事長職權，翁紹華 則於上開期間毫無作為，未曾履行參與董事會義務，導致如 興公司董事會及股東常會決議存有瑕疵，上開期間對外所為 法律行為亦產生效力爭議，張水江在此期間非法領取如興公 司及其子公司之薪資，在爭議爆發後如興公司遭證交所裁罰 150萬元，後續更遭變更交易方法，使如興公司及股東受有 重大損害，其等2人執行業務有重大損害公司之行為及違反 法令、章程之重大事項，有投保法第10條之1第1項第2款之 解任事由，縱翁紹華於起訴前已卸任如興公司董事職務，原 告提起本件訴訟仍有訴之利益及確認利益等情，然此為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點為：㈠原告對 翁紹華提起本件訴訟，有無權利保護必要？㈡111年2月24日 至同年7月15日之爭議期間，如興公司之法人股東偉豪公司 所指派之法人代表人董事為張水江或翁紹華？㈢原告依投保 法第10條之1第1項第2款規定，請求裁判解任張水江、翁紹 華之如興公司董事職務，有無理由？
　㈠原告對翁紹華提起本件訴訟，無權利保護必要：　　1.原告先位聲明、備位聲明1、備位聲明2對起訴時已卸任董事 職務之翁紹華，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解 任訴訟，無訴之利益：　
　　⑴按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形 成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果 之訴。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則 上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（ 對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律 （實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷 債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在 ，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益，



而欠缺訴之利益（最高法院103年度台上字第1725號判決 意旨參照）。
　　⑵修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象， 不包含起訴時已卸任之董事：　
　　 ①修正後投保法第10條之1第1項第2款明文規定保護機構發 現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易 法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108 條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司 之董事或監察人」，且解任事由不以「起訴時任期內」 發生者為限。修正後投保法第10條之1修正理由並指明 ：解任訴訟係為避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公 司董事或監察人，其裁判解任事由自不以發生於起訴時 之當次任期內為限（最高法院106年度台上字第177號民 事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分為董事 或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任，爰於第1 項第2款明定訴請解任事由不以起訴時任期內發生者為 限。由條文文義觀之，上開條文既使用「公司之董事或 監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提 起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察 人者，而不及於起訴時已卸任者，蓋因起訴時已卸任者 ，起訴時即非屬「公司之董事或監察人」，亦無「起訴 時任期」可言，而與上開修正後投保法第10條之1第1項 第2款所定要件不符，自非解任訴訟所欲規範之對象。　　 ②另查，投保法第10條之1於98年5月20日修正增訂之立法 理由略為：現行公司法第214條股東代表訴訟權及公司 法第200條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事 或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高， 且依公司法第200條規定訴請法院裁判解任，須股東會 未為決議將其解任，而依司法實務見解，應以股東會曾 提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任 為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請 法院裁判解任不適任之董事；參考日本商法第267條及 美國法精神就股東代位訴訟權並無持股比例之限制，我 國股東訴請法院裁判解任董事、監察人之持股門檻及程 序要件較前揭外國法制規定嚴格；為發揮保護機構之股 東代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以 保障投資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機 構辦理第10條第1項業務，發現有重大損害公司之行為 或違反法令或章程之重大事項，得不受公司法相關規定



限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾得充 分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資 人權益之目的、發揮保護機構之職能（見商調卷第32-3 3頁）。可知投保法第10條之1第1項第2款之解任訴訟， 係源自公司法第200條，為解決少數股東依該條文訴請 法院裁判解任董事，有持股門檻及需以股東會未決議解 任該董事為要件，實際執行上有其困難之問題，而增訂 投保法第10條之1第1項第2款規定，明定保護機構得提 起解任訴訟，不受公司法第200條所定少數股東起訴門 檻之限制。而公司法第200條係規定：「董事執行業務 ，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項 ，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總 數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請 法院裁判之。」，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對 象，如董事早已卸任，股東會當無可能再為決議將其解 任。是由投保法第10條之1第1項第2款之制定沿革以觀 ，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，限於起 訴時仍在任之董事。
　　　③再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以 觀，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「 以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請 求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司 對已卸任之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定 得提起代表訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、 「已卸任之董事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則 為「公司之董事或監察人」，而未包含「已卸任之董事 或監察人」。參以修正後投保法第10條之1修正理由明 揭：保護機構之代表訴訟及裁判解任訴訟，主要係在督 促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護 機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理，有 其公益目的，該代表訴訟權本應及於不法行為之人於「 行為時」具有董事、監察人身分者，否則董事、監察人 只要藉由不再任或辭任等方式，即可輕易規避本款規定 之訴追，致本款規定形同具文，與立法意旨嚴重相違； 參考日本會社法及美國法就代表訴訟相關規範及實務運 作，均得對已卸任董事、監察人起訴，爰於第1款明定 保護機構得依規定對已卸任董事、監察人提起代表訴訟 。可知立法者於修正上開條文時，係參酌外國立法例及 規範目的，而將第1款之代表訴訟起訴對象擴張及於起 訴時已卸任之董事或監察人，然並未針對第2款之解任



訴訟為相同規定，應係有意加以區別。是由修正後投保 法第10條之1第1項第1款、第2款之體系觀之，亦應認修 正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象 ，不包含起訴時已卸任之董事甚明。
　　⑶原告主張不足採之理由：
　　　①原告主張投保法第10條之1關於裁判解任訴訟之目的，已 不再如同公司法第200條規定般，僅侷限在使單一公司 之不適任董事解任之功能，尚還肩負「使不適任董事之 人，在3年內均全面性不得擔任所有上市櫃及興櫃公司 董事」之公益性目的。經查，前引98年5月20日投保法 第10條之1立法理由，可知投保法98年5月20日增訂第10 條之1解任訴訟規定，係為使保護機構得不受公司法第2 00條所定持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東 （持股門檻）以及股東會未就解任董事為決議，股東始 得於股東會後30日提起解任董事之訴（程序要件）之限 制，已如前述（參第㈠1.⑵②點），投保法既仍援用公司 法裁判解任形成訴訟之立法方式，顯然並未逸脫公司法 而將解任對象擴及起訴時已非董事或監察人之人。原告 援引投保法立法理由據以主張其不受公司法200條限制 ，得訴請裁判解任起訴時已卸任之董事或監察人，容有 誤會。
　　　②原告再主張立法者為貫徹失格規定之公益目的，已明確 表示董事於訴訟繫屬中未擔任該職務，訴訟仍具訴之利 益，為貫徹上揭規定之立法意旨，當認裁判解任規定未 如代表訴訟規定般，明定可對已卸任之董事提起，乃存 在法律漏洞，應參酌外國董事失格制度之法理，予以目 的性擴張解釋。惟查：
　　　　❶投保法第10條之1第1項第1款於109年6月10日修正時， 固然將代表訴訟之對象擴及於已卸任之董事、監察人 。惟代表訴訟之訴訟標的為公司對董事、監察人之損 害賠償等請求權，解任訴訟之訴訟標的則係由法院以 判決消滅委任法律關係之形成權，前者為給付訴訟， 並無起訴時需有法律關係存在之訴訟法上考量，後者 為形成訴訟，須起訴時公司與董事或監察人間存在委 任關係，始有由法院宣示消滅該委任關係可言，立法 者於109年6月10日修正投保法第10條之1時，僅在第1 款代表訴訟增訂「請求公司對已卸任之董事或監察人 提起訴訟」等語，未於第2款解任訴訟為相同類似修 正，應係慮及二者訴訟類型不同，並非存在法律漏洞 ，故原告以投保法第10條之1第1項第1、2款係基於公



益目的而賦予原告之訴權，代表訴訟既已逸脫公司法 限制得對起訴時已卸任董事提起，解任訴訟亦應為相 同解釋，未詳究代表訴訟與解任訴訟本質上之差異， 自難認為允當。
　　 ❷又立法者於109年6月10日修正投保法第10條之1時，未 在第2款併同增訂得對已卸任之董事或監察人提起解 任訴訟，且於參考外國法制後，未立法採取由法院宣 告禁止特定人於將來一定期間內不得擔任董事之董事 失格制度，足見立法政策上有意區隔代表訴訟與解任 訴訟之對象。此由當次修法增訂投保法第10條之1第5 項「保護機構依第一項第一款規定提起訴訟時，就同 一基礎事實應負賠償責任且有為公司管理事務及簽名 之權之人，得合併起訴或為訴之追加；其職務關係消 滅者，亦同」規定，立法院財政委員會於審查修正草 案時討論代表訴訟包括「有為公司管理事務及簽名之 權之人」，解任訴訟則不與之（見商訴本院卷二第19 6-198頁），益見立法者無意將投保法第10條之1第1 項第1款及第2款規範對象等同視之。解任訴訟未增訂 得對已卸任董事或監察人提起，係因與代表訴訟本質 不同，並非立法漏洞，本院自難參酌投保法第10條之 1第1項第1款增訂得對已卸任者提起代表訴訟之立法 目的，為目的性擴張解釋，將解任訴訟之規範對象擴 及於起訴時已卸任之董事及監察人。
　　　 ❸再依原告提出之英國西元1986年公司董事失格法第1、 1A、3、8條，以及美國西元1933年證券交易法第8A、 20條（見商訴原告卷第194-198、199-201、246-251 、253頁），可知上開英國法係規定法院得對特定人 作出失格命令，命該人於一定期間內不得擔任任何公 司之董事等職務，內閣大臣如認基於公共利益，應對 現任或曾任公司董事或影子董事之特定人作出失格命 令，亦得向法院提出聲請；上開美國法係規定美國證 券管理委員會及法院均有禁止特定人擔任董事之職權 。此與我國投保法第10條之1第1項第2款規定保護機 構得對董事或監察人提起解任訴訟，並於第7項規定 董事或監察人經法院裁判解任確定後，發生3年失格 效之立法設計迴異，原告主張將外國董事失格制度引 為法理目的性擴張解釋投保法第10條之1第1項第2款 規定包括已卸任者，除扞格窒礙外，在法治國原則及 民主原則下，凡涉及人民基本權利義務之事項，尤其 是限制人民權利之行使者，均應有法律規定或法律明



確授權之依據，原告對於卸任董事提起解任訴訟欲使 生失格效，既限制人民選擇及執行職業之自由，自宜 由立法機關權衡比例原則後，循立法程序以法律定之 ，尚非由司法機關超越法律計畫之外，創設法律規範 為制定法外之法律續造。綜上，本院斟酌立法政策及 法律整體精神，認為目的性擴張解釋未合於事物本質 及公平原則，原告對起訴時已卸任董事或監察人提起 解任訴訟，應無訴之利益。　　
　　　③原告另援引最高法院73年度台上字第2696號判決，主張 形成判決之形成力非不得就言詞辯論終結時點前之法律 關係為之等語。查形成判決之形成力固有溯及發生形成 效力者，例如撤銷股東會決議訴訟、撤銷詐害行為訴訟 ，惟亦有自判決確定時始發生形成效力者，例如分割共 有物訴訟；而法院宣告解任不適任之董事，於判決確定 時發生解任該董事之效力（最高法院108年度台上字第4 03號判決參照），蓋起訴時已卸任之董事或監察人，與 公司間委任關係已然消滅，法院自無從以判決解任消滅 不存在之委任關係。原告援引撤銷詐害行為訴訟，主張 投保法第10條之1第1項第2款之裁判解任形成效力得溯 及消滅過去發生，惟現已不存在之委任關係，難認允當 而不可採。
　　　④原告主張修正後投保法第10條之1第2項新增解任訴訟之 除斥期間規定，可知立法者認為有將訴請範圍擴及於卸 任董監事，故有規範除斥期間之必要云云。查投保法第 10條之1第2項於109年5月22日增訂上開除斥期間之理由 乃訴請裁判解任屬形成訴權，應有除斥期間規定（見商 調卷第31頁）。而投保法第10條之1第1項第2款於該次 修正前後之差異僅在於增訂「解任事由不以起訴時任期 內發生者為限」，此與裁判解任對象無涉，亦不影響該 條款修正前後均屬形成訴訟之性質，原告以除斥期間之 增訂推論修法後得對起訴時已卸任董事提起解任訴訟， 自非有據。　
⑷綜上，翁紹華自111年8月2日起即非如興公司之董事（參不 爭執事項第㈣點）。原告於111年9月27日提起本件訴訟時 ，翁紹華已非上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，原告 對其並無修正後投保法第10條之1第1項第2款所定形成訴 權，是其先位聲明請求解任翁紹華擔任如興公司董事之職 務，備位聲明l請求依投保法第l0條之1第1項第2款規定解 任翁紹華擔任如興公司董事之職務，備位聲明2請求解任 翁紹華擔任如興公司自111年2月24日至111年8月2日之董



事職務，均無訴之利益。
2.原告備位聲明3前段無確認利益；投保法第10條之1第7項並 非形成訴權之規定，原告無從依投保法第10條之1第1項第2 款、第7項規定為備位聲明3後段之形成請求：　 ⑴原告備位聲明3前段並無確認利益：
　 ①按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否 之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第24 7條第1項、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。
　 ②原告主張若認為本件已無法透過形成之訴為裁判解任， 則請求確認翁紹華具有投保法第10條之1條第1項規定之 解任事由，並發生同條第7項之失格效果，以排除其對 於投資人、證券市場及為保護投資人及證券市場之原告 造成侵害之危險。惟確認判決無形成判決之對世效力， 且投保法第10條之1條第7項僅為法院判決解任後之法律 效果規定，該失格效果以法院判決解任為前提，因此， 法院縱以確認判決認定董事或監察人有投保法第10條之 1第1項第2款之解任事由，亦不能生失格效果而除去原 告主張之不安狀態或危險，基此，原告備位聲明3前段 請求確認翁紹華擔任如興公司董事職務期間，有投保法 第10條之1第1項解任事由存在，並無確認利益。　 ⑵修正後投保法第10條之1第7項並非形成訴權之規定，原告 無從依該條項為備位聲明3後段之形成請求：修正後投保 法第10條之1第7項於109年6月10日增訂「第1項第2款之董 事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起， 3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及 依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人 ，其已充任者，當然解任」之規定，立法理由為依第1項 第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易 秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投 資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確 定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人， 以避免影響公司治理及危害公司之經營（見商調卷第31頁 ），此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方式規範，裁判結



果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，為使生3年失格 效而參照外國董事失格制相關規範另特設失格效力規定。 此由法條文義以及金融監督管理委員會主任委員於立法院 財政委員會審查投保法修正草案時發言表示：經法院裁判 解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任董監事， 這也是我們綜衡整個市場狀況，認為足以達到裁判確定後 讓他失格的一個效果等語（見商訴本院卷二第199頁）， 亦得印證。況且修正後投保法第10條之1第1項第2款已有 裁判解任之形成訴權規定，立法技術上自無再於第7項重 複規定形成訴權之必要，是修正後投保法第10條之1第7項 確非形成訴權之規定，原告主張其得依上開規定提起備位 聲明3後段之形成之訴，難為可採。
　3.承上說明，原告對翁紹華提起本件訴訟無權利保護必要，欠 缺訴之利益，故其主張翁紹華違反公司法第205條第1項應親 自出席董事會之義務、公司法第23條第1項善良管理人注意 義務之規定，造成如興公司受有重大損害，應依投保法第10 條之1第1項第2款規定予以裁判解任及依同條第7項規定發生 失格效，有無理由，即無審究必要。
㈡111年2月24日至同年7月15日之爭議期間，如興公司之法人股 東偉豪公司所指派之法人代表人董事為翁紹華：