解任董事職務
智慧財產法院(民事),商訴字,111年度,10號
IPCV,111,商訴,10,20230927,1

智慧財產及商業法院民事判決
111年度商訴字第10號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心


法定代理人 張心悌
訴訟代理人 曾禎祥律師
賴亭尹律師
陳姿羽律師
被 告 劉忠義


訴訟代理人 吳文華律師
複代 理 人 鍾安律師
被 告 浪凡網路科技股份有限公司


法定代理人 王冠中
訴訟代理人 劉煌基律師
複代 理 人 黃郁婷律師
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由　　
壹、程序方面：
一、被告浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股 份有限公司，下稱浪凡公司）之法定代理人原為邱建誠，於 本院審理中變更為王冠中，有經濟部商工登記公示資料在卷 可稽（見商訴本院卷第71-72頁），並經新任法定代理人具 狀聲明承受訴訟及提出民事委任書（見商訴本院卷第69、73 頁），核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。上 開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用 之。次按依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或 追加及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序



者，應於第一次言詞辯論期日前為之，商業事件審理法第37 條亦有規定。查原告起訴時原聲明：被告劉忠義（下逕稱其 名，與浪凡公司合稱被告）擔任浪凡公司董事之職務，應予 解任（見商調卷第11頁）；嗣於準備程序終結前，具狀將原 聲明列為先位之訴，並追加下列備位之訴：㈠備位聲明l：劉 忠義擔任浪凡公司董事之職務，依證券投資人及期貨交易人 保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款之規定，應予 解任。㈡備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自民國102年6月24 日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈢備位聲明3：確 認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之 1第1項解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上 市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人（見商訴原告卷第8頁 ）。經核原告追加備位之訴與原訴主張之原因事實均為劉忠 義有投保法第l0條之1第1項第2款所定解任事由，堪認其請 求之基礎事實同一，且不甚礙劉忠義之防禦及訴訟之終結者 ，合於前揭規定，應予准許。　
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠原告係依投保法設立之保護機構，浪凡公司係經申請核准於 臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）買賣股票之上 市公司，劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月 24日股東會改選時當選董事並經選任為董事長，於104年10 月2日股東臨時會改選時未當選董事。劉忠義於103年擔任浪 凡公司董事期間，主導「假交易、真借款」之方式將浪凡公 司之資金層轉予全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司 ），涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法第7 1條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊罪 、證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第3款特別背信 罪及刑法第342條背信罪，業經檢察官提起公訴，現由臺灣 臺北地方法院以110年度金重訴字第34號案件審理中。　㈡緣全網通公司因資金吃緊，向浪凡公司商議借款周轉，劉忠 義明知全網通公司財務狀況甚差及103年間全網通公司並無 製造、銷售路由器之產能及業務需求，猶共商以虛偽交易方 式取得會計憑證，將浪凡公司資金層轉予全網通公司，惟實 際上各公司均無貨物之點交及驗收，且其等為增加虛偽交易 追查難度，尚委請訴外人陳文瑞、郭碧珠分別以金鎮科技有 限公司（下稱金鎮公司）、名華資訊有限公司（下稱名華公 司）配合進行虛偽交易，並指派訴外人魯德海為全網通公司 相關交易之聯繫窗口，雙方並約定浪凡公司可從中取得10%



之利潤，劉忠義等為二次虛偽交易情形如下：
　1.第1次虛偽交易：
　　⑴全網通公司負責人林瑋軒、魯德海等人於103年1月間約定 全網通公司以總價新臺幣（下同）3,000萬元銷售華為路 由器予金鎮公司、金鎮公司以3,100萬元銷售同批貨物予 名華公司、名華公司以636萬元及2,544萬元（合計3,180 萬元）銷售同批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於10 3年1月29日約定由浪凡公司受全網通公司委託，代全網通 公司向名華公司採購華為路由器，以契約總價3,498萬元 銷售同批貨物予全網通公司。
　　⑵浪凡公司於取得名華公司所開立3,180萬元之不實發票後， 劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將款項匯入名華公司 ，林瑋軒再指示魯德海告知鄭碧珠及陳文瑞配合辦理匯款 ，名華公司、金鎮公司再輾轉將款項匯入全網通公司，全 網通公司以此方式取得3,100萬元之現金，林瑋軒並依約 定開立面額3,498萬元經董事吳志剛背書之全網通公司支 票交予劉忠義，作為全網通公司向浪凡公司第1次借款之 擔保。
　2.第2次虛偽交易：
　　⑴林瑋軒於103年5月間為再次向浪凡公司取得資金，遂與劉 忠義謀議再次以路由器之不實交易方式套取浪凡公司資金 ，劉忠義不顧財務主管郭美麗等人反對，於簽呈批示核准 調高浪凡公司對全網通公司信用交易額度，強勢主導交易 。其後，林瑋軒、魯德海等人約定全網通公司以總價2,70 0萬元銷售華為路由器予金鎮公司、金鎮公司以2,750萬元 銷售同批貨物予名華公司、名華公司以2,820萬元銷售同 批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於103年5月19日約 定由浪凡公司受全網通公司委託，代為向名華公司採購華 為路由器，以契約總價3,102萬元銷售同批貨物予全網通 公司。
　　⑵浪凡公司於取得名華公司2,791萬8,000元（即前述2,820萬 之99折，其中扣除之1%為浪凡公司與名華公司約定之佣金 ）之不實發票後，劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將 款項匯入名華公司，林瑋軒並依約定開立面額3,102萬元 經董事吳志剛背書之全網通公司支票交予劉忠義，作為全 網通公司向浪凡公司第2次借款之擔保。
3.其後全網通公司業績持續低迷不振，開立予浪凡公司之前揭 面額3,498萬元及3,102萬元之支票遲未兌現，致浪凡公司對 全網通公司之債權未能收回而受有票面金額6,600萬元之損 害（浪凡公司實際匯款金額為59,718,000元）。



　㈢劉忠義上開行為，非但違背法令，尚致浪凡公司受有重大損 害，其顯非適任上市櫃、興櫃公司董事職務，爰依投保法第 10條之1第1項第2款、第7項、民事訴訟法第247條之規定， 提起本件訴訟。先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務 ，應予解任。備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務 ，依投保法第10條之1第1項第2款之規定，應予解任。備位 聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2 日之董事職務，應予解任。備位聲明3：確認劉忠義擔任浪 凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由 存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃 公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代 表行使職務之自然人。
二、被告抗辯略以：
㈠劉忠義部分：
　1.原告對起訴時已卸任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之 1第1項第2款規定提起解任訴訟，並無訴之利益：　　⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象， 不包含起訴時已卸任之董事：
　　　①由條文文義觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察 人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解 任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者 ，而不及於起訴時已卸任者。
　　　②再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以 觀，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「 以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請 求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司 對已卸任之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定 得提起代表訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、 「已卸任之董事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則 為「公司之董事或監察人」，而未包含「已卸任之董事 或監察人」。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款 、第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第 1項第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之 董事甚明。
　　　③參照98年5月20日投保法第10條之1修正理由，可知投保 法第10條之1第1頊第2款之解任訴訟，係源自公司法第2 00條，為解決少數股東依該條文訴請法院裁判解任董事 ，需以股東會未決議解任該董事為要件，實際執行上有 其困難之問題，而增訂投保法第10條之1第1項第2款規 定，明定保講機構得提起解任訴訟，不受公司法第200



條所定少數股東起訴門檻之限制。是由本條款之制訂沿 革以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋， 限於起訴時仍在任之董事。
　　　④原告雖主張應對修正後投保法第10條之1第1項第2款為目 的性擴張解釋，認其得對起訴時已卸任之董事提起解任 訴訟，以貫徹3年失格效之目的並填補立法漏洞云云。 惟109年6月10日修正投保法第10條之1第1項時，立法者 已參酌外國立法例及法規範目的，針對第1款代表訴訟 及第2款解任訴訟之涵蓋範圍加以區別，僅在第1款增列 「已卸任之董事或監察人」，是第2款解任訴訟之對象 未包含起訴前已卸任之董事或監察人，應係立法者基於 立法政策之考量，尚難認屬法律漏洞。又該次修正增訂 第7項之立法理由，亦僅論及起訴時被告具有董事或監 察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴 訟仍具訴之利益，而未及於起訴時被告即不具董事或監 察人身分之情形。基於司法自制原則，相較於具有抗多 數決爭議之目的性解釋，本案應本於文義與立法目的， 依文義解釋、歷史解釋、體系解釋等法律解釋方法之判 決先例，作為遵循依據。
　　⑵劉忠義早已卸任浪凡公司董事，現亦非任何上市、上櫃或 興櫃公司之董事、監察人，原告提起本件解任訴訟已無實 益，無權利保護之必要，應駁回其訴。　　
　2.劉忠義於交易時，已盡其所能，尋求最穩妥之方式，由全網 通公司董事吳志剛簽發支票作為擔保，依全網通公司財務報 告顯示該公司於102年底尚有淨額4億多元，無財務吃緊之情 況，且浪凡公司與全網通公司過往已有商業往來，於103年 為系爭2筆交易前，全網通公司即預告將有增資及將與財團 法人工業技術研究院合作，其後並均實現，以上種種利多， 與全網通公司進行交易，風險已然甚低，劉忠義於全網通公 司跳票後亦積極指示就支票為執行，並取回部分金額，商業 交易本就伴隨風險，劉忠義就相關風險已為控管，盡其善良 管理人責任，縱仍有損失，亦非可歸責，不能以後見之明之 角度遽論所為違背忠實義務。
　3.答辯聲明：原告之訴駁回。
　㈡浪凡公司部分：
　1.原告先位、備位聲明1、備位聲明2對起訴時已卸任董事職務 之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴 訟，有訴之利益：
　　考諸修正後投保法第10條之1增列第7項之修法理由關於「保 護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟



繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構 自得繼續訴訟」等語，可見係以「裁判解任」連動發生失格 效力，倘於保護機構起訴時，董事或監察人早已卸任，縱然 已無訴請法院裁判解任之必要，惟因法條結構之設計，基於 貫徹失格效力之立法目的，應認仍有訴之利益，使董事或監 察人「經法院裁判解任確定後」而發生3年之失格效力。　2.劉忠義有投保法第10條之1所指不適擔任上市櫃、興櫃公司 董事職務之情形，而有予以裁判解任之必要：
　　劉忠義利用任職浪凡公司董事之職權，指示公司內部不知情 人員完成交易流程、主導虛偽交易，該等違法行為不論依行 為外觀或依社會通念評價，顯屬董事執行業務之範圍。其罔 顧公司及全體股東利益，致浪凡公司受有鉅額損害，嚴重違 背董事忠實及善良管理人注意義務，該當投保法第10條之1 第1項第2款「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或 章程之重大事項」之要件，有予以裁判解任之必要。又全網 通公司交付予浪凡公司之支票，票面金額加總6,600萬元（3 ,498萬元＋《1,551萬元×2》），其中3,498萬元之支票已兌現 ，總額3,102萬元之2紙支票則未兌現。
　3.答辯聲明：原告之訴駁回。　　　
三、兩造不爭執之事項（見商訴本院卷第156-157頁）：　㈠浪凡公司係自92年8月4日起在證交所掛牌買賣之上市公司， 股票代號為6165，有浪凡公司之公司基本資料可佐（見商調 卷第87頁)。
㈡劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月24日股東 會改選時當選董事並經選任為董事長，迄至104年10月2日股 東臨時會改選時未當選董事。原告於111年3月14日提起本件 訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事、監察人，有浪凡公司 發布之重大訊息、公司變更登記表、商工登記公示資料可查 （見商訴原告卷第47-50頁、商訴本院卷第131-138頁、商調 卷第89-90頁）。
㈢劉忠義因涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法 第71條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳 冊罪、證交法第171條第1項第3款特別背信、刑法第342條背 信罪，經臺灣臺北地方檢察署以107年度偵字第17991、1146 5號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字第 34號案件審理中，有起訴書足憑（見商調卷第37-80頁）。 ㈣本件應適用109年5月22日修正、109年6月10日公布，並於109 年8月1日施行之投保法第10條之1規定（下稱修正後投保法 第10條之1）。
四、本院之判斷：




原告主張劉忠義有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由 ，縱於起訴前已卸任浪凡公司董事，原告提起先位、備位聲 明1、2之解任訴訟，仍有訴之利益，備位聲明3前段之確認 之訴亦有確認利益，備位聲明3後段之形成之訴，係本於修 正後投保法第10條之1第1項第2款、第7項為請求（見商訴本 院卷第155頁）。然此為劉忠義所否認，並以前詞置辯，浪 凡公司則是認原告之主張。按訴訟標的對於共同訴訟之各人 ，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力 ，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人 ，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人 ，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利 者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號 判決參照）。本件原告起訴主張劉忠義擔任浪凡公司之董事 職務應予解任，其訴訟標的對於劉忠義及浪凡公司必須合一 確定，核屬固有必要共同訴訟，浪凡公司雖是認原告之主張 ，惟訴訟是否具備權利保護必要要件，為法院應依職權調查 之事項，不待當事人主張；又劉忠義抗辯原告提起本件訴訟 無訴之利益，且其所為不該當解任事由，形式上觀之，劉忠 義之抗辯有利於浪凡公司，效力及於浪凡公司。故本件兩造 之爭點厥為：㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸 任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定 提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告備位聲明3前段有無確 認利益？原告得否依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規 定為備位聲明3後段之形成請求？㈢原告主張劉忠義為上市公 司之董事，執行業務有重大損害公司之行為及違反證交法、 刑法、商業會計法之重大事項，應依投保法第10條之1第1項 第2款規定予以裁判解任，或依同條第7項規定於判決確定起 3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依 公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，有 無理由？茲分述如下：
㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸任董事職務之劉 忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟， 無訴之利益：
　1.按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成 權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴 。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以 在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效） ，以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或



程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害 行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起 形成之訴，否則即屬無權利保護之利益，而欠缺訴之利益（ 最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。　2.修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象， 不包含起訴時已卸任之董事：
　 ⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款明文規定保護機構發現 上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155 條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情 事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程 之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或監察人 」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限。修正 後投保法第10條之1修正理由並指明：解任訴訟係為避免 不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁 判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限（最高 法院106年度台上字第177號民事判決參照），且亦不論該 事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請 法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請解任事由不以起 訴時任期內發生者為限（見商調卷第83頁）。由條文文義 觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴 時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象， 限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，而不及於起訴時 已卸任者，蓋因起訴時已卸任者，起訴時即非屬「公司之 董事或監察人」，亦無「起訴時任期」可言，而與上開修 正後投保法第10條之1第1項第2款所定要件不符，自非解 任訴訟所欲規範之對象。
　 ⑵另查，投保法第10條之1於98年5月20日修正增訂之立法理 由略為：現行公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第2 00條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人 具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法 第200條規定訴請法院裁判解任，須股東會未為決議將其 解任，而依司法實務見解，應以股東會曾提出解任董事提 案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會 無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任 之董事；參考日本商法第267條及美國法精神就股東代位 訴訟權並無持股比例之限制，我國股東訴請法院裁判解任 董事、監察人之持股門檻及程序要件較前揭外國法制規定 嚴格；為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不 適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條， 就具公益色彩之保護機構辦理第10條第1項業務，發現有



重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不 受公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判 解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達 保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能（見商 調卷第84-85頁）。可知投保法第10條之1第1項第2款之解 任訴訟，係源自公司法第200條，為解決少數股東依該條 文訴請法院裁判解任董事，有持股門檻及需以股東會未決 議解任該董事為要件，實際執行上有其困難之問題，而增 訂投保法第10條之1第1項第2款規定，明定保護機構得提 起解任訴訟，不受公司法第200條所定少數股東起訴門檻 之限制。而公司法第200條係規定：「董事執行業務，有 重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東 會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之 3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之 。」，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，如董事早 已卸任，股東會當無可能再為決議將其解任。是由投保法 第10條之1第1項第2款之制定沿革以觀，其規範對象應與 公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。　 ⑶再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以觀 ，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「以書 面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司 之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任 之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定得提起代表 訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董 事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則為「公司之董事 或監察人」，而未包含「已卸任之董事或監察人」。參以 修正後投保法第10條之1修正理由明揭：保護機構之代表 訴訟及裁判解任訴訟，主要係在督促公司管理階層善盡忠 實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，收嚇阻不法 之功能，以促進公司治理，有其公益目的，該代表訴訟權 本應及於不法行為之人於「行為時」具有董事、監察人身 分者，否則董事、監察人只要藉由不再任或辭任等方式， 即可輕易規避本款規定之訴追，致本款規定形同具文，與 立法意旨嚴重相違；參考日本會社法及美國法就代表訴訟 相關規範及實務運作，均得對已卸任董事、監察人起訴， 爰於第1款明定保護機構得依規定對已卸任董事、監察人 提起代表訴訟（見商調卷第82-83頁）。可知立法者於修 正上開條文時，係參酌外國立法例及規範目的，而將第1 款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事或監 察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同規定，應係有



意加以區別。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款、 第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第1項 第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事 甚明。
　3.原告主張不足採之理由：　　
　 ⑴原告以修正後投保法第10條之1第1項第2款增訂「解任事由 不以起訴時任期內發生者為限」等語，以及增訂第7項失 格效規定之修正理由提及「解任訴訟係為避免不適任者擔 任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人…，保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中， 未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼 續訴訟」等語為據，主張原告提起之裁判解任訴訟，已逸 脫公司法第200條所規定之傳統解任訴訟，而係具有公益 性質之裁判解任暨失格訴訟，若限縮認定原告訴請解任之 對象僅限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，係強加投 保法法無明文之限制。
　 ①查修正後投保法第10條之1第1項第2款雖於109年6月10日 修正時增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為限」 ，惟依其文義乃指董事或監察人在前任期內已有解任事 由，縱在現任期無解任事由，保護機構仍得訴請裁判解 任，無從自其文義推論原告得對起訴時已卸任之董事或 監察人提起解任訴訟。再由修正理由說明董事或監察人 「訴訟繫屬中」，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之 利益（見商調卷第84頁），而非規定為「訴訟繫屬前」 ，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之利益，適足證明 立法者於109年6月10日修正時僅將解任訴訟擴及起訴時 擔任董事及監察人，惟訴訟中卸任職務者，而未擴及起 訴時已卸任職務者，本院認定解任訴訟對象限於起訴時 仍擔任董事或監察人者，自非強加法無明文之限制。　 ②次查，前引98年5月20日投保法第10條之1立法理由，可 知投保法98年5月20日增訂第10條之1解任訴訟規定，係 為使保護機構得不受公司法第200條所定持有已發行股 份總數百分之3以上股份之股東（持股門檻）以及股東 會未就解任董事為決議，股東始得於股東會後30日提起 解任董事之訴（程序要件）之限制，已如前述（參第四 ㈠2.⑵點），投保法既仍援用公司法裁判解任形成訴訟之 立法方式，顯然並未逸脫公司法而將解任對象擴及起訴 時已非董事或監察人之人。原告援引投保法立法理由據 以主張其不受公司法限制，得訴請裁判解任起訴時已卸 任之董事或監察人，容有誤會。




　 ⑵原告再主張立法者為貫徹失格規定之公益目的，已明確表 示董事於訴訟繫屬中未擔任該職務，訴訟仍具訴之利益， 為貫徹此立法意旨，當認裁判解任規定未如代表訴訟規定 般，明定可對已卸任之董事提起，乃存在法律漏洞，應參 酌外國董事失格制度之法理，予以目的性擴張解釋。惟查 ：
　　 ①投保法第10條之1第1項第1款於109年6月10日修正時，固 然將代表訴訟之對象擴及於已卸任之董事、監察人。惟 代表訴訟之訴訟標的為公司對董事、監察人之損害賠償 等請求權，解任訴訟之訴訟標的則係由法院以判決消滅 委任法律關係之形成權，前者為給付訴訟，並無起訴時 需有法律關係存在之訴訟法上考量，後者為形成訴訟， 須起訴時公司與董事或監察人間存在委任關係，始有由 法院宣示消滅該委任關係可言，立法者於109年6月10日 修正投保法第10條之1時，僅在第1款代表訴訟增訂「請 求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟」等語，未於 第2款解任訴訟為相同類似修正，應係慮及二者訴訟類 型不同，並非存在法律漏洞，故原告以投保法第10條之 1第1項第1、2款係基於公益目的而賦予原告之訴權，代 表訴訟既已逸脫公司法限制得對起訴時已卸任董事提起 ，解任訴訟亦應為相同解釋，未詳究代表訴訟與解任訴 訟本質上之差異，自難認為允當。
　　 ②又立法者於109年6月10日修正投保法第10條之1時，未在 第2款併同增訂得對已卸任之董事或監察人提起解任訴 訟，且於參考外國法制後，未立法採取由法院宣告禁止 特定人於將來一定期間內不得擔任董事之董事失格制度 ，足見立法政策上有意區隔代表訴訟與解任訴訟之對象 。此由當次修法增訂投保法第10條之1第5項「保護機構 依第1項第1款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠 償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起 訴或為訴之追加；其職務關係消滅者，亦同」規定，立 法院財政委員會於審查修正草案時討論代表訴訟包括「 有為公司管理事務及簽名之權之人」，解任訴訟則不與 之（見商訴本院卷第142-144頁），益見立法者無意將 投保法第10條之1第1項第1款及第2款規範對象等同視之 。解任訴訟未增訂得對已卸任董事或監察人提起，係因 與代表訴訟本質不同，並非立法漏洞，本院自難參酌投 保法第10條之1第1項第1款增訂得對已卸任者提起代表 訴訟之立法目的，為目的性擴張解釋，將解任訴訟之規 範對象擴及於起訴時已卸任之董事及監察人。




　　 ③再者，英美兩國法律規定均係由法院宣告禁止特定人於 將來一定期間內不得擔任董事或經理人，此與我國投保 法第10條之1第1項第2款規定保護機構得對董事或監察 人提起解任訴訟，並於第7項規定董事或監察人經法院 裁判解任確定後，發生3年失格效之立法設計迥異，原 告主張將外國董事失格制度引為法理目的性擴張解釋投 保法第10條之1第1項第2款規定包括已卸任者，除扞格 窒礙外，在法治國原則及民主原則下，凡涉及人民基本 權利義務之事項，尤其是限制人民權利之行使者，均應 有法律規定或法律明確授權之依據，原告對於卸任董事 提起解任訴訟欲使生失格效，既限制人民選擇及執行職 業之自由，自宜由立法機關權衡比例原則後，循立法程 序以法律定之，尚非由司法機關超越法律計畫之外，創 設法律規範為制定法外之法律續造。綜上，本院斟酌立 法政策及法律整體精神，認為目的性擴張解釋未合於事 物本質及公平原則，原告對起訴時已卸任董事或監察人 提起解任訴訟，應無訴之利益。
　 ⑶原告另援引最高法院73年度台上字第2696號判決，主張形 成判決之形成力非不得就言詞辯論終結時點前之法律關係 為之等語。查形成判決之形成力固有溯及發生形成效力者 ，例如撤銷股東會決議訴訟、撤銷詐害行為訴訟，惟亦有 自判決確定時始發生形成效力者，例如分割共有物訴訟； 而法院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該 董事之效力（最高法院108年度台上字第403號判決參照） ，蓋起訴時已卸任之董事或監察人，與公司間委任關係已 然消滅，法院自無從以判決解任消滅不存在之委任關係。 原告援引撤銷詐害行為訴訟，主張投保法第10條之1第1項 第2款之裁判解任形成效力得溯及消滅過去發生，惟現已 不存在之委任關係，難認允當而不可採。
　　⑷原告主張修正後投保法第10條之1第2項新增解任訴訟之除 斥期間規定，可知立法者認為有將訴請範圍擴及於卸任董 監事，故有規範除斥期間之必要云云。查投保法第10條之 1第2項於109年6月10日修正增訂上開除斥期間之理由乃訴 請裁判解任屬形成訴權，應有除斥期間規定（見商調卷第 83頁）。而投保法第10條之1第1項第2款於該次修正前後 之差異僅在於增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為 限」，此與裁判解任對象無涉，亦不影響該條款修正前後 均屬形成訴訟之性質，原告以除斥期間之增訂推論修法後 得對起訴時已卸任董事提起解任訴訟，自非有據。　　　⑸原告雖另援引臺灣高等法院臺中分院111年度金上字第4號



判決、臺灣高等法院109年度金上更一字第3號，主張上開 案件針對起訴時仍擔任董事、訴訟繫屬中辭任董事者為解 任之判決，若僅因被告於起訴時已非董事，而駁回原告之 訴，無從貫徹3年失格效之立法目的云云。查前揭案件之 被告係於訴訟繫屬中辭任董事，法院參酌修正後投保法第 10條之1第7項修正理由所載「董事或監察人於訴訟繫屬中 ，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益」等語，認定原 告所提解任訴訟仍具訴之利益（見商訴原告卷第31、185 頁），與本件劉忠義於起訴時以及事實審言詞辯論終結時 均未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有間，難 以比附援引。
　4.綜上，劉忠義於102年6月24日浪凡公司股東會改選時當選董 事並經選任為董事長，於104年8月13日辭任董事長，惟仍擔 任董事職務，於104年10月2日股東臨時會改選時未當選董事 ，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），並有浪凡公司 發布之重大訊息可參（見商訴本院卷第187-189頁），其目 前亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，業據劉 忠義訴訟代理人陳述在卷（見商訴本院卷第197頁）。原告 於111年3月14日提起本件訴訟時（見商調卷第7頁），劉忠 義並非浪凡公司之董事或監察人，本院言詞辯論終結時其亦