臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第572號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳冠中
楊仁傑
被 告 張金枝
蔡國村
蔡國發
張美玉
張邦建
張邦政
張邦利
張邦弘
張雅卿
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張國清積欠原告新臺幣（下同）185,196 元本金及利息未清償，而附表一不動產（下稱系爭不動產） 原為訴外人蔡德和所有，嗣蔡德和死亡後，由蔡德和繼承人 即被告及張國清繼承而公同共有。又張國清本得行使遺產分 割請求權取得財產，進而清償系爭債務，惟其迄今怠於行使 ，已陷於無資力，伊有保全債權之必要，自得以自己名義代 位張國清行使請求分割系爭不動產之權利，爰依民法第242 條、第823條、第824條、第1164條等規定規定提起本訴等語 ，聲明：被告所有系爭土地之遺產准予分割，分割方法按繼 承比例為之。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。查原告於本件欲 請求代位分割之遺產即系爭不動產，業經訴外人台新國際商 業銀行股份有限公司以張國清積欠其債務，而訴請分割包含
系爭不動產在內之遺產，該事件附經本院於112年4月18日以 111年度店簡字第1022號判決（下稱1022號判決）准許就系 爭不動產依被告之應繼分比例分割為分別共有，且該判決業 於112年5月30日確定，有該判決及書記官辦案進行簿在卷可 查，又分割遺產之判決為形成之訴，不待登記即可發生不動 產物權變動之效果，而1022號判決既已確定，縱未經當事人 持判決前往地政事務所辦理變更登記，仍已發生物權變動之 效果，是系爭不動產已非尚待分割之遺產，原告依民法第24 2條、第1164條等規定請求代位分割遺產，在法律上顯然不 能獲得勝訴之判決，且此情形已無從補正，依前說明，本件 原告主張在法律上顯無理由，本院乃不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 張嘉崴
附表一：
編號 不動產標示 被繼承人蔡德和之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/3 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/3
, 台灣公司情報網