臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第695號
原 告 仵景蓮
訴訟代理人 陳彥均律師
被 告 潘姸足
訴訟代理人 陳威
林世昌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院110年度審交附民字第575
號），本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,454元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,454元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。民事訴訟法第205條第1項定有明文 。經查，本件與本院111年度店簡字第696號事件（下稱696 號事件），其當事人互異，原因事實均為兩造因同一交通事 故，分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年 度審交附民字第575號、第576號），其訴訟標的核屬相牽連 ，本院為免裁判歧異，並徵得兩造之同意（本院卷二第5頁 ），爰依上開規定命將本件與696號事件合併辯論，並分別 判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）788,419元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（110 年度審交附民字第575號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於民 國112年4月27日具狀變更請求金額為746,604元（本院卷二 第279至301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於109年12月23日晚間6時34分許，沿臺北市文山區景中 街西往東方向步行，行經景中街與景文街路口，欲自該路口 西北側行人穿越道起點穿越景文街時，原應注意行人穿越道 路，設有行人穿越道者必須經由行人穿越道穿越，不得在其 100公尺範圍內穿越馬路，且應依行人穿越道號誌之指示迅 速穿越，依當時天候雨、夜間自然光線、有照明、柏油路面 濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即冒然起步穿越景文街，又 於上開行人穿越道約1/3至1/2處離開行人穿越道而走到景文 街車道上繼續橫越馬路；適被告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），沿景文街南向北方向駛至前 開地點，疏未注意車前狀況，迨其發見原告時已因閃避不及 ，雙方發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、右側頂 部頭皮裂傷（約3公分）、右小腿足踝及左足背擦挫傷、左 側前額擦傷（約2公分）、右大腿挫傷、右枕部瘀青等傷害 （下稱本件交通事故）。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘系爭機車行經上開 路段時，未注意車前狀況，被告顯有過失。被告因本件交通 事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2之規定，請求被告賠償下列原告所受損害 合計746,604元：
⒈醫療費用9,191元。
⒉診斷證明書費用1,680元。
⒊交通費用8,990元：原告因本件交通事故所受傷害，行動不便 ，需搭乘計程車回診，支出交通費用8,990元。 ⒋醫療用品費用4,210元：原告因本件交通事故所受傷害，須購 買頭部外傷之醫療用品，合計支出4,210元。 ⒌不能工作損失293,950元：原告自109年12月23日起至110年12 月31日止均須休養，無法在外就業，並分別以109、110年基 本薪資計算，受有不能工作損失合計293,950元。 ⒍精神慰撫金436,870元：原告因本件交通事故所受傷害，造成 原告長期頭部疼痛、流血，迄至112年3月27日仍持續就診治 療，無法正常在外就業，導致原告精神痛苦不堪，故請求精 神慰撫金436,870元。
㈢並聲明：被告應給付原告746,604元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告於本件交通事故發生時，身著黑色衣物、雨傘亦為黑色 ，當時天候為下雨，自原告違規穿越行人穿越道至發生碰撞
僅有2秒，被告並無時間可反應，故被告對於本件交通事故 之發生並無未注意車前狀況之過失。對於原告因本件交通事 故支出醫療費用9,191元、診斷證明書費用1,680元部分，被 告並無爭執。然就交通費用8,990元、醫療用品費用4,210元 部分，原告並未提出任何證據以實其說，並無損害可言；而 就不能工作損失293,950元部分，雖醫師建議原告休養2週， 然原告當時並無工作，亦未提出無法工作之證明，應無受有 不能工作之損失；此外，原告請求之精神慰撫金亦過高等語 ，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第365至367頁）： ㈠不爭執事項：
⒈原告於110年12月23日晚間6時34分許，沿臺北市文山區景中 街西往東方向步行，行經景中街與景文街路口，欲自該路口 西北側行人穿越道起點欲穿越景文街時，原應注意行人穿越 道路，設有行人穿越道者必須經由行人穿越道穿越，不得在 其100公尺範圍內穿越馬路，且應依行人穿越道號誌之指示 迅速穿越，依當時天候雨、夜間自然光線、有照明、柏油路 面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，即冒然起步穿越景文街， 又於上開行人穿越道約1/3至1/2處離開行人穿越道而走到景 文街車道上繼續橫越馬路；適被告騎乘系爭機車，沿景文街 南向北方向駛至前開地點，迨發見原告時已因閃避不及，雙 方發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、右側頂部頭 皮裂傷（約3公分）、右小腿足踝及左足背擦挫傷、左側前 額擦傷（約2公分）、右大腿挫傷、右枕部瘀青等。 ⒉原告請求醫療費用9,191元：
⑴109年12月23日，680元（本院卷二第21頁）。 ⑵109年12月28日，550元（本院卷二第22頁）。 ⑶109年12月31日，150元（本院卷二第289頁）。 ⑷110年2月8日，150元（本院卷二第287、306頁）。 ⑸110年2月19日，390元、390元（本院卷二第23、24頁）。 ⑹110年2月26日，390元（本院卷二第25頁）。 ⑺110年3月12日，401元（本院卷二第26頁）。 ⑻110年3月22日，390元（本院卷二第27頁）。 ⑼110年3月30日，430元（本院卷二第301頁）。 ⑽110年4月9日，200元（本院卷二第285頁）。 ⑾110年4月16日，510元、390元、570元、510元（本院卷二 第293、295、297、299頁）。
⑿110年4月23日，590元（本院卷二第34頁）。
⒀110年6月11日，390元（本院卷二第35頁）。 ⒁110年7月3日，630元（本院卷二第38頁）。 ⒂110年7月9日，410元（本院卷二第36頁）。 ⒃110年8月2日，550元（本院卷二第37頁）。 ⒄112年3月13日，520元（本院卷二第123頁）。 ⒊原告請求診斷證明書費用1,680元。
⒋原告已領取強制險理賠10,951元。（本院卷二第39、41頁） 。
㈡爭執事項：
⒈被告就本件交通事故之發生，有無未注意車前狀況之過失？ ⒉原告請求交通費用8,990元，有無理由？ ⒊原告請求醫療用品費用4,210元，有無理由？ ⒋原告請求109年12月23日起至110年12月31日止之工作損失293 ,950元，有無理由？
⒌原告請求精神慰撫金436,870元，有無理由？四、得心證之理由
㈠被告就本件交通事故之發生，有無未注意車前狀況之過失？ ⒈原告主張被告就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程， 經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面光碟，勘驗結果為（本 院卷第242至244頁，附圖及備註部分參本院卷二第249至267 頁）：
「
㈠檔案1：
⑴18:28:51，仵景蓮沿景文街南往北方向，穿越行人號誌顯 示綠燈之南北向景文街行人穿越道（下稱南北向行人穿越 道）。
⑵18:28:52~18:29:17，仵景蓮沿景文街南往北方向，穿越行 人號誌顯示綠燈之南北向行人穿越道。
⑶18:29:18，仵景蓮沿景文街南往北方向，穿越行人號誌顯 示綠燈之南北向行人穿越道後，欲沿景中街西往東方向穿 越東西向景中街行人穿越道（下稱東西向行人穿越道）， 並站立於右圖紅色方格處原地等待。
⑷18:29:23，仵景蓮踏出第一步以跑步方式，沿景中街西往 東方向穿越東西向行人穿越道。此時南北向行人穿越道之 行人號誌仍顯示綠燈。
⑸18:29:24（前半秒），仵景蓮以跑步方式，沿景中街西往 東方向穿越東西向行人穿越道，至行人穿越道第3條白線 處時，沿東北向偏離東西向行人穿越道，並往對街方向前 行。此時南北向行人穿越道之行人號誌仍顯示綠燈。
⑹18:29:24（後半秒），潘姸足騎乘系爭機車，沿景文街南 往北方向行駛，並自畫面右側出現，系爭機車有開啟後車 燈；仵景蓮此時位置約為東西向行人穿越道第4條白線處 之北方1公尺處。此時南北向行人穿越道之行人號誌仍顯 示綠燈。
⑺18:29:25，潘姸足騎乘系爭機車與仵景蓮於右方畫面圈起 處發生碰撞瞬間，系爭機車後方僅亮起後車燈。此時南北 向行人穿越道之行人號誌仍顯示綠燈。
⑻18:29:26，潘姸足騎乘系爭機車與仵景蓮發生碰撞，系爭 機車後方此時亮起煞車燈，仵景蓮遭撞飛倒地並沿景文街 南往北方向滑行。
⑼18:29:27，系爭機車於碰撞後往前打滑，與人車碰撞之位 置距離約路旁臨停之3台機車車身距離，系爭機車於碰撞 後前後翻轉，畫面藍色圈處之車燈為系爭機車前車頭之車 燈。因畫面較暗，仵景蓮倒臥處不明。
㈡檔案2：
⑴18:29:12，潘姸足騎乘系爭機車沿景文街南往北方向行駛 ，並自畫面右側出現，系爭機車前方為一輛公車。 ⑵18:29:19，潘姸足騎乘系爭機車跟隨前方公車沿景文街南 往北方向行駛，前方公車於景文街與景中街路口右轉，系 爭機車繼續行駛於公車左後方。
⑶18:29:21，潘姸足騎乘系爭機車行駛至景文街與景中街路 口，受右轉中之前方公車阻擋，即向左偏行繞過公車左後 方後繼續向前行駛。
⑷18:29:25，潘姸足騎乘系爭機車繞過公車左後方後，繼續 向前行駛至與仵景蓮碰撞路口處。
⑸18:29:28，潘姸足騎乘系爭機車與仵景蓮發生碰撞後，系 爭機車前後翻轉，畫面藍色圈處之車燈為系爭機車前車頭 之車燈。」
⒉觀諸上開勘驗結果，被告騎乘系爭機車至事故路口並出現於 監視器畫面中時，原告此時已違規穿越行人穿越道至東西向 行人穿越道第4條白線處之北方1公尺（如勘驗筆錄附圖檔案 ㈠編號6），系爭機車與原告間尚有相當之距離，且當時夜間 自然光線、有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好等一切情狀，亦為兩造所不爭執，自前揭勘驗結 果及所附截圖可見，原告行走至被告之視線範圍內時，系爭 機車前方並無其他足以影響被告視線之遮蔽物或障礙物（如 勘驗筆錄附圖檔案㈠編號5、6），故被告應可預見原告即將 行走至被告騎乘系爭機車之前方甚明；然被告騎乘系爭機車 ，迄至與原告發生碰撞前一刻方剎車（如勘驗筆錄附圖檔案
㈠編號8），堪見被告確有未注意車前狀況並隨時採取安全措 施之過失，被告主張原告當時穿著全身黑色衣物而難以注意 乙節，難認可採；復參以臺北市車輛行車事故鑑定會對本件 交通事故之肇事責任亦為相同認定：「㈠行人仵景蓮：不依 號誌指示穿越道路。（肇事主因）㈡潘姸足騎乘066-KAB號普 通重型機車：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。 （肇事次因）」，有該鑑定會之鑑定意見書1份存卷可憑（6 96號卷一第405至409頁），故原告主張被告就本件交通事故 之發生有未注意車前狀況之過失，應屬有據。
㈡原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 民法第213條、第216條第1項亦有明文。 ⒉經查，原告因本件交通事故受有頭部外傷併腦震盪、右側頂 部頭皮裂傷（約3公分）、右小腿足踝及左足背擦挫傷、左 側前額擦傷（約2公分）、右大腿挫傷、右枕部瘀青等傷害 ，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟 醫院）109年12月28日北慈醫診字第2012103277號診斷證明 書1份在卷可證（本院卷一第95頁）。準此，被告騎乘系爭 機車行經本件交通事故路段，因未注意車前狀況之過失，發 生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰 就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用9,191元、診斷 證明書費用1,680元之損害，並提出醫療費用收據等件為 證（本院卷二第21至27、34至38、123、285、287、289、 293、295、297、299、301、306頁），且上開費用均為被
告所不爭執（本院卷二第365至367頁），故原告主張此部 分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。 ⑵交通費用8,990元，有無理由？
原告主張其回診支出交通費用8,990元，並提出原告住所 至台北慈濟醫院預估車資之查詢結果1份為佐（本院卷一 第61頁）。然查，原告並未證明其因本件交通事故所受傷 勢，有搭乘計程車回診之必要，再觀諸原告提出之台北慈 濟醫院開立之診斷證明書（本院卷一第93至101、105至10 7頁）、耕莘醫院開立之診斷證明書（本院卷一第103頁） ，醫囑亦未敘明原告所受傷勢於術後出院後，有何行動不 便而須搭乘計程車回診之情事，況且原告經本院曉諭其補 正後，迄至言詞辯論終結前亦未提出支出交通費用之相關 單據（本院卷二第306頁），是原告此部分請求，應無理 由。
⑶醫療用品費用4,210元，有無理由？ 原告主張其支出醫療用品費用4,210元乙節，並未提出相 關單據為佐，經本院曉諭其補正後，迄至言詞辯論終結前 仍未提出支出醫療用品費用之相關單據（本院卷第306頁 ），難認原告已證明其因本件交通事故而受有上開損害， 故原告此部分請求，應無理由。
⑷不能工作損失293,950元，有無理由？ ①原告雖主張其自109年12月23日起至110年12月31日止， 受有不能工作損失等語。惟查，原告因本件交通事故所 受傷害，經醫師診斷建議休養2週乙節，有台北慈濟醫 院112年6月9日病情說明書暨急診病歷及急診醫囑單在 卷可憑（本院卷二第341至345頁），故原告請求不能工 作損失，應以2週為限，方屬有據。
②又原告於109年12月24日出院，有台北慈濟醫院109年12 月28日北慈醫診字第2012103277號診斷證明書1份可參 ，故原告休養2週之期間，應自109年12月25日起至110 年1月7日止。原告主張分別以109、110年之基本工資計 算其所受不能工作損失，應屬適當。而109年每月基本 工資為23,800元、110年每月基本工資為24,000元等情 ，為本院職務上已知之事實，故原告因本件交通事故所 受不能工作損失為11,153元【計算式：（23,800÷30）× 7＋（24,000÷30）×7＝11,153，元以下四捨五入】。逾此 部分之請求，原告並未證明其尚有依醫囑所示休養逾16 日之必要，難認為有理由。
⑸精神慰撫金436,870元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受 有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為專科畢業，本件交通事故發生時擔任教 師，目前無業，未婚，無子女，被告學歷為高中畢業， 從事美睫產品銷售工作，已婚，無子女等情，為兩造陳 明在卷（本院卷二第7頁），原告110年度之給付及財產 總額約為116,000元，被告110年度之給付及財產總額約 為1,100,000元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋）。 ③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件未 注意車前狀況之過失行為、原告所受傷害需休養2週之 傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之 損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高 ，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為82,024元【 計算式：9,191元（醫療費用）＋1,680元（診斷證明書費用 ）＋11,153元（不能工作損失）＋100,000元（精神慰撫金）＝ 122,024元】。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。 ⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有行經本件交通事 故路段，未經由行人穿越道穿越，且未依行人穿越道號誌之
指示迅速穿越之過失等語，為原告所不爭執（本院卷第245 頁），且經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面光碟明確（本 院卷二第242至244頁，附圖及備註部分參本院卷二第249至2 67頁），故被告上開辯詞，應屬有據。
⒊本院審酌本件交通事故之發生經過（如前揭勘驗結果）、過 失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告行經 本件交通事故路段，未經由行人穿越道穿越，且未依行人穿 越道號誌之指示迅速穿越之過失，發生本件交通事故，應為 本件交通事故之主要原因，原告違反上開注意義務之程度， 應更甚於被告，被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施之過失則為本件交通事故之次要原因，而認本件交通事 故應由原告負擔80%之過失責任、被告負擔20%之過失責任， 方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責任， 原告得請求被告賠償之金額應為24,405元【計算式：122,02 4×20%＝24,405，元以下四捨五入】。 ⒋復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制 汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被 保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承 擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣 除之。
⒌經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為10,951 元，此有理賠給付明細2份存卷可證（本院卷二第39至41頁 ），且為兩造所不爭執（本院卷二第365至367頁），揆諸前 開說明，上開保險金應予以扣除。準此，原告得請求之損害 額為13,454元【計算式：24,405－10,951＝13,454】。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於110年12月23日送達被告（附民卷第5頁
），準此，原告請求被告給付13,454元及自起訴狀繕本送達 被告翌日即110年12月24日起算之5%遲延利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規 定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 徐子芹