臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1506號
原 告 陳玉玲
訴訟代理人 廖瑞銓律師
被 告 陳宜康
訴訟代理人 壽若佛律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，及自民國一百一十一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣肆仟參佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為被告之小姑姑，自民國98年起被告因 前往日本留學需學雜費等相關費用，向原告與訴外人陳玉寶 （陳玉寶為被告之大姑姑、原告之姊）分別借款新臺幣（下 同）21萬元、10萬元及15萬元作為日本遊學費用，另原告於 99年3月至100年6月間，替被告代繳信用卡費共計92,380元 ，又於105年10月間、106年12月間，被告2次前往日本家族 旅遊之旅費合計8萬元，亦由原告支付代墊，再於106年10月 5日被告因購車需求向訴外人陳耀源（陳耀源係被告三伯父 、原告之兄）借款60萬元，原告於103年1月7日自陳玉寶無 償受讓上開遊學費用借貸；於106年10月15日自陳耀源以先 前陳耀源積欠原告之債務抵銷受讓上開購車債權，是原告對 被告之債權金額共計1,232,380元（計算式：210,000+150,0 00+100,000+92,380+80,000+600,000=1,232,380）。被告自 101年11月6日起陸續還款735,000元，尚積欠497,380元（計 算式：1,232,380-735,000=497,380），經催討未果，爰依 消費借貸法律關係起訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告497 ,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：否認陳玉寶、陳耀源之債權存在，原告未就 消費借貸及債權讓之成立要件負舉證責任，原告代墊之信用 卡費用92,380元，原告僅提出信用卡費帳單，無法證明原告 係基於借貸意思支付。就原告代墊被告參加日本大阪、四國
家族旅遊旅費8萬元及借款10萬元部分不爭執，被告業已清 償，原告對被告無債權存在（其他抗辯詳見附表所示）等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本件證據名稱及出處如附表所示。法院得心證的理由： ㈠按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法 第475條定有明文，金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與 人就交付金錢之事實，負舉證之責。又原告請求返還借款， 倘若交付金錢之事實業經舉證或被告自認，然被告仍否認兩 造間有消費借貸之合意，則原告尚應就兩造間有消費借貸之 合意，負舉證之責。
㈡本件原告主要係以兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為據（內容 見附件，對話左側為被告、右側為原告，與本案無關及頭像 部分隱蔽之），被告復未否認其真正，應可做為認定事實之 證據，且等此對話紀錄作成於兩造發生糾紛之前，雙方尚不 及慮及將來訴訟而為虛偽陳述，應有較高證據力。又原告所 稱債權移轉之原債權人陳玉寶、陳耀源，均於起訴前身故， 有戶籍資料在卷可查，是已無從藉由該等人作證查明事實， 僅能由其餘事證推論，先予說明。茲就原告請求之各筆款項 分述如下：
1.家族旅遊日本大阪、四國等地由原告代墊旅費35,000元、45 ,000元（合計8萬元）部分：此為兩造所不爭執（見本院卷 第237頁），應堪認定。
2.前往日本留學之費用部分：
⑴原告及陳玉寶確有於99年6月22日、6月7日分別匯款10萬元、 15萬元至被告帳戶，有匯款水單在卷可查（見本院卷第27-2 8頁，且為被告所不爭執（見本院卷第175頁），堪信為真實 。
⑵證人即陳耀源之子陳宗毅（按：原告為陳宗毅之姑姑；被告 為陳宗毅之堂姊）於本院證稱：這件事是我大姑姑（按：指 陳玉寶）跟小姑姑（按：指原告）告訴我的，因為被告出國 留學不到1年，我姑姑很生氣，就把這件事告訴我，還說她 辛苦存的錢，借被告去留學，結果不到1年就回來，也有提 到還款的事情，我大姑姑說小姑姑平常支付家用很多，所以 就轉讓債權貼補小姑姑，後續就由被告還款給我小姑姑，這 件事我是親耳聽到大姑姑說的，詳細的數字及金額我不清楚 ，我只有聽說有被告在還，但我不知道還完沒有等語（見本 院卷第248-251頁），被告固以原告之郵局存摺（見本院卷 第69頁以下）顯示陳宗毅與原告間有多次匯款1萬元之資金 往來為憑據，質疑證人陳宗毅之憑信性，然親戚間有資金往
來並非少見，並不能推論所述必然不實，而對照附件所示對 話紀錄，可知被告曾於107年6月26日詢問原告「所以我一共 欠你多少錢？（包含車的錢）」、「我也要算一下我還要努 力幾年！哈哈哈哈哈哈」，原告回「55+4.5+3.5+60」，被 告又詢問「4.5+3.5是什麼的」，原告回「日本大阪，四國 」，被告回稱「哦！了解」，依上開對話前後文，可知「55 +4.5+3.5+60」中所稱「60」，係指被告就陳耀源部分積欠 之債務（詳後述）；「4.5+3.5」則係指出國旅遊費用向原 告借款，除去此2筆債務後，尚有「55」（按：即55萬元） 之債務，上開對話顯示被告對於債務具體數額非完全清楚， 惟出國遊學費用合計數額巨大，合計達46萬元（此與後經本 院駁回之信用卡卡費顯然不同，詳後述），依對話內容顯示 被告並非資力豐沛之人，倘若出國遊學費用係原告或陳玉寶 致贈，被告面對原告陳述此數額之債權，衡無未見反對之理 ，反觀被告所辯若屬實，其對於陳玉寶及陳耀源之債務均不 實在，且依附件一對話，可知當時被告業已還款375,000元 ，早已超過積欠數額，被告何須以「我也要算一下我還要努 力幾年！哈哈哈哈哈哈」等詞自嘲？則以此與證人陳宗毅所 述相互核對，應認證人陳宗毅所述確為可採。
⑶被告雖擬以證人陳郁娸（按：為原告之姊、被告之姑姑）證 詞證明陳玉寶就給付遊學費用係贈與被告，然證人陳郁娸於 本院證稱：陳玉寶罹癌住院後，我於在108年6月份左右陪同 陳玉寶住院照顧，（問：你是否曾聽聞陳玉寶跟你說被告跟 他借的錢都不用還？時間地點為何？）有，在和信醫院，也 是在108年6月份，當時陳玉寶在住院做化療。那天早上天氣 很好，我男友108年3月21日走後我就搬回陳玉寶家住，陳玉 寶就安慰我不要想太多，她看著外面的天氣很好，就告訴我 說我們欠她的錢都不用還了，她會在天上看著我們在幹什麼 ，當時她意識都很清醒，但我不清楚多少人欠陳玉寶錢，陳 玉寶當時也沒有點名哪些人欠多少錢，她只是這樣講，當時 在場只有我而已，我是後來搬回木柵時，才知道被告有跟陳 玉寶借錢，我也有跟陳玉寶借錢，借了40萬左右，因為我當 時有卡債，陳玉寶幫我還的等語（見本院卷第252-254頁） ，證人陳郁娸雖證稱陳玉寶曾對外有免除債務之表示，然此 與被告所稱陳玉寶與被告感情和睦，就給付遊學費用自始即 為贈與云云（見本院卷第156頁）顯有差異，再按民法第343 條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關 係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之 意思，債之關係始歸消滅，最高法院98年度台上字第2245號 判決意旨同此見解，依證人陳郁娸所述，陳玉寶並未委請陳
郁娸將免除意思轉達被告，有無免除被告一切債務之真意？ 顯非無疑，況附件對話係107年間為之，則亦有可能陳玉寶 將遊學費用之債權轉讓原告後，另稱免除被告其餘債務，則 此免除債務之行為，應無法使業已移轉予原告之債權遭受影 響，綜上，證人陳郁娸所證尚不足為有利被告之認定。 ⑷被告雖又辯稱附件中原告稱「67是你欠我大姑的帳」，與原 告主張陳玉寶給付現金36萬元顯然不符云云，然細觀附件對 話，可知所稱「67」乃被告當時已歸還欠款之期數，而非謂 被告積欠陳玉寶67萬元，上開辯解難認可採。 ⑸按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項本文定有明文。本件原告將 債權讓與之旨記載於起訴狀繕本，並經送達予被告，即已符 合前述規定之生效要件，則就原告就自身貸予及受讓自陳玉 寶之遊學費用消費借貸債權（共計46萬元）請求被告返還， 應為有理由，應予准許。
3.日本留學期間原告代墊之信用卡費部分：就此原告雖提出多 張信用卡單據為證，然該等單據均係至便利商店以現金繳納 ，究竟是否為原告所繳，尚非無疑，衡以本件所涉人等均為 親戚，原告非無可能於親戚往來中因故取得該等文件，則原 告若欲主張其有交付消費借貸之款項，應提出其他證據以為 證明，就此原告係提出附件對話紀錄，擬以對話中之原告提 及「55」而被告未見反對為證明，然此信用卡費數額為92,3 80元，與前述遊學費用46萬元之金額相比，顯較低額，原告 主張之信用卡卡費為畸零數，衡以被告於對話當時不知債權 具體總額以觀，其未必意識到原告所稱之「55」，尚包含信 用卡費，雖本院就遊學費用46萬元部分，以對話時被告未為 反對，難推諉無此債務為由判准原告之訴，然就數額顯然較 低之信用卡卡費，被告實有可能未察覺而未為反對，另證人 陳宗毅證稱：（你是否知道被告欠款的總額？）我知道被告 有欠出國留學費用、車貸跟去日本玩的錢等語（見本院卷第 249頁），惟所謂出國留學費用是否包含信用卡費，仍非無 疑，此外原告並未提出其他證據以實其說，就此部分之請求 為無理由，應予駁回。
4.購買車輛之60萬元部分：
⑴查陳耀源確有於106年10月5日匯款60萬元予被告，被告則用 以支付車款，有陳耀源存摺影本在卷可查，且為兩造所不爭 ，應堪認定。
⑵附件所示對話中，被告係主動向原告稱「再加上三叔（按： 指陳耀源）的60萬」、「所以我一共欠你多少錢？（包含車 的錢）」、「我也要算一下我還要努力幾年！哈哈哈哈哈哈
」等詞，可徵被告當時主觀認定：①先前陳耀源匯款之60萬 元仍須還款，應非餽贈、②基於某原因（或原告代陳耀源收 取還款，或原告自陳耀源取得債權，或原告將銀行帳戶借予 陳耀源使用，均有可能），此等還款係匯付至原告帳戶。 ⑶佐以證人陳宗毅於本院證稱：60萬元是當初我爸爸（按：指 陳耀源）原本要還給我小姑姑（按：指原告）房貸的錢，但 被告問我爸爸可不可以借錢給他買車，我爸爸就把這筆錢借 給被告，另我爸爸在90幾年有向原告借60幾萬元，用來付房 貸跟保險，後來我爸爸手頭上有筆錢，要用來還60幾萬元， 但後來我爸爸將要還給原告的錢，請被告直接還給原告，當 時被告也有在場，被告也說好，他們三方都已經確定好，法 會結束後他們就有告訴我這件事，我有問我爸爸為什麼要這 樣做，我爸爸就說他會還。（問：請問你說法會後是由原告 跟你父親告訴你債權轉讓的事情，當時你是在何處？現場還 有哪些人？時間為何？）是在我們舊家那邊，在中途休息時 間他們三個人在討論這件事，到晚上11點半~12點間的時候 他們告訴我這件事，法會的時候我沒有聽到，中途休息時間 是誦經的中間休息10分鐘，大家都在現場。（問：那麼他們 三方中途休息討論的過程的內容你並不在現場嗎？）我在場 但沒有聽到，是後來我爸爸跟原告告訴我的。（問：你晚上 11點~12點是誰開始講這件事？請詳述過程？）是原告先問 我爸爸說為什麼先把錢借給被告，後來才告訴原告說債權轉 讓這件事，我爸爸就跟原告說明原因。（問：106年10月15 的法會是誰的法會？誰在場？）是阿公的法會，陳郁娸有在 場。（問：法會現場空間大約多大？）大概跟現在的法庭一 半的大小，大家都在裡面誦經，人太多的時候會站到門口。 （問：你方才說中途休息時他們三方討論的，現在又說他們 不在法會現場？）因為有分成舊家跟9號的地方，他們是走 到9號那邊去講的。（問：你剛才因為在誦經所以你沒聽到 ，所以你現在要更正說是因為他們不是在法會現場講的嗎？ ）是誦經休息的時候他們離開到9號那邊去講的等語（見本 院卷第248-251頁），證人陳宗毅就談論債權轉讓事宜之地 點，雖有「舊家」或「9號」不同陳述，然考量證人陳宗毅 作證時（112年7月5日）距離法會已5年有餘，所稱討論過程 亦非親自見聞，而係聽聞陳耀源陳述，則相關地點無法確定 或日久遺忘，實難以避免，被告雖主張證人陳宗毅與陳耀源 感情不佳，不會討論金錢話題云云，然此60萬元牽涉家族中 多人，縱然不睦亦未必絕口不提，亦難僅憑於此而認定證人 陳宗毅係虛偽陳述。證人陳宗毅雖非親見親聞債權轉讓之討 論，然與附件對話紀錄兩相對照，可得悉被告就此60萬元須
直接還款原告之原因，係債權業已移轉予原告，本院綜合上 情，認原告主張應為可採。
⑷證人陳郁娸於本院證稱：106年10月15日是我父親的法會，是 在辛亥路9號1-1進行，我們都稱舊家，在場有我們的兄弟姊 妹跟子女，原、被告跟陳宗毅都有在，但我在法會當天沒有 聽聞被告跟陳耀源找原告一起說關於被告有跟陳耀源借款60 萬元，並表示要將60萬元的債權轉讓給原告的事，法會現場 大概8、9坪左右，大家講話應該都是聽得到的，大約每2、3 0分鐘都會休息1次，大家休息偶爾會走到庭院那邊去，但沒 有去到新家那邊，法會休息的時候也都是跟原、被告等人在 一起頂多就是到門口附近，但講話大家都聽得到等語（見本 院卷第252-254頁），被告擬以此作為106年10月15日法會上 並無人討論債權讓與、證人陳宗毅所述不實之論據，然法會 衡情應達數小時，在場之人理應有上廁所等生理需求，應無 所有人均始終在場之理，又債務處理並非光彩，談論過程中 未必會大聲陳述，因而致同在8、9坪會場之人未予聽聞，亦 不違背常情，則證人陳郁娸所述，亦難用以彈劾證人陳宗毅 之證述。
⑸按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項本文定有明文。本件原告將 債權讓與之旨記載於起訴狀繕本，並經送達予被告，即已符 合前述規定之生效要件，則就原告就受讓自陳耀源之車款借 貸債權60萬元，請求被告返還，應為有理由，應予准許。 5.就兩造間債務，被告業已清償735,000元，此為兩造所不爭 （見本院卷第10、158頁），則上開消費借貸款項合計114萬 元（計算式：80,000+460,000+600,000=1,140,000），經扣 除業已清償之部分後，所餘欠款則為405,000元（計算式：1 ,140,000-735,000=405,000）。 ㈢從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付405,000元及自起訴狀送達翌日即111年10月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請 不另准駁，並依聲請宣告被告如預供如主文所示之擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中4,397元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 張嘉崴
附表
原告請求項目 日期 金額 借款人 交付方式 被告之抗辯 1.前往日本留學之費用 99年3月間 21萬 陳玉寶 現金交付 1.留學費用共計522,380元已於101/11/06還款至110/12/05，已清償超過留學費用 2.否認陳玉寶36萬元之債權存在：①原告未就債權讓之成立要件負舉證責任、②留學費用係原告與陳玉寶共同提供，陳玉寶提供之部分為贈與並非借貸、③縱有債權讓與之事實，被告已還款735,000元，債務業已清償。 3.證人陳郁娸之證詞可證明陳玉寶對被告債權係贈與非借貸。 4.原告代墊之信用卡費，原告僅提出信用卡費帳單，無法證明原告係基於借貸意思支付。 5.107年6月26日line對話紀錄中原告稱「67是你欠我大姑的帳」，與原告主張陳玉寶給付現金36萬元顯然不符。 99年6月22日 10萬 原告 匯款 99年6月7日 15萬 陳玉寶 2.日本留學期間代墊之信用卡費 99年4月至100年5月 92,380元 原告 超商現金繳納 3.日本家族旅遊代墊旅費（大阪） 105年10月 35,000元 向雄獅旅行社支付 不爭執兩造間成立消費借貸，但被告已還款73萬5,000元，扣除日本留學費用，餘額亦高於該消費借貸債權，債務業已清償。 4.日本家族旅遊代墊旅費（四國） 106年12月間 45,000元 5.購買車輛 106年10月5日 60萬元 陳耀源 郵局匯款 1.系爭購車60萬元款項係陳耀源贈與，而非消費借貸，原告應就消費借貸之成立負舉證責任。 2.縱被告與陳耀源間成立消費借貸，原告應就債權讓與之成立負舉證責任。 3.證人陳宗義之證詞反覆且並未親自聽聞，並不可採。 附件兩造間通訊軟體LINE對話紀錄