臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第259號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳聖儒
黃善德
應楷勳
被 告 鄭富全
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國112年8月29日日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣209,788元及自民國112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,190元，由被告負擔55%（即新台幣2,305元）由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年10月30日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車，於雲林縣斗六市石榴路226之6前處，因未注意車前狀況 ，致撞損由訴外人蘇樹城所駕駛之BEP-8185（下稱系爭車輛 ）號車，事故發生後，經雲林縣警察局斗六分局榴中派出 處理。
㈡查上揭受損之系爭車輛曾由所有人蘇慧珍向原告投保車體損 失，事故發生時尚在保險期間，原告經其書面通知，並派員 向警方查證後屬實，業依保險契約賠付該車之必要修復費用 新台幣381,320元，並依保險法第53條之規定取得代位求償 權。
㈢按民法第191條之2：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。」及同法第196條：「不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」事故當時，被告 因未注意車前狀況，致原告所承保之系爭車輛受有損害，依 同法第213條第1、3項之規定，被告應賠償支付回復原狀所 必要之費用。
㈣聲明：被告應給付原告381,320元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔 ；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到期，復未提出書狀為陳述。三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
㈡原告起訴主張之上開事實，已據原告提出道路交通事故當事 人登記聯單、現場圖、發票、估價單、行車執照、駕照及車 損照片等為證，並經本院依職權調閱系爭交通故事之資料， 有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單為證，而 被告經合法通知未到庭應訊，復未提出書狀為任何之陳述， 堪信為真實。被告於警詢時供稱:「因為我患有糖尿病、心 臟病、高血壓，當時突然一陣暈眩，所以就往前追撞對方， 當時已暈眩所以沒有看到對方」等語，足見被告未注意車前 狀況之過失與系爭車輛受損之結果具有相當因果關係，足堪 認定。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其承保之系 爭車輛因上揭事故受有修理費用381,320元之損失，固據其 提出估價單、統一發票為證，惟查系爭車輛係108年10月出 廠，有車輛查詢清單報表可稽，而系爭車輛修復之費用包括 工資：54,350元；零件：279,330元；噴漆:47,640元，故衡 以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之 舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利 事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折 減餘額，以等於成本10分之1為合度。則系爭車輛自出廠日1 08年10月起至發生車禍日110年10月30日止，按前揭規定為4 年4月，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金 額後為107,798元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入） ，加計工資54,350元、噴漆47,640元，則本件原告所承保之 系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為209,788元。原 告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為、民法第191條之2、第213條第1、3 項及保險代位之法律關係，請求被告給付209,788元，及自1 04 年7 月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 黃鷹平 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即110年10月30日，已
使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為107,798元（詳如附表之計算式）
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 279,330×0.369=103,073第1年折舊後價值 279,330-103,073=176,257第2年折舊值 176,257×0.369=65,039第2年折舊後價值 176,257-65,039=111,218第3年折舊值 111,218×0.369×(1/12)=3,420第3年折舊後價值 111,218-3,420=107,798
, 台灣公司情報網