臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第300號
原 告 黃林玉蘭
訴訟代理人 黃奎憲
被 告 許黃順治
訴訟代理人 許富寶
上列當事人間請求拆屋還地等等事件，本院於民國112年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積13.93平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。被告應給付原告新台幣5,000元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣229,845元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落於高雄市○○區○○段000地號土地(下稱 系爭土地)之所有權人，被告為相鄰同段979地號土地及其上 同段233建號建物之所有權人。詎被告無合法占有權源，在 系爭土地上如附圖所示編號A部分搭建雨遮，依民法第767條 第1項規定，原告得請求被告拆除雨遮返還土地，並依民法 第179條規定，請求被告給付原告新台幣（下同）5,000元之 相當於租金不當得利，暨按月給付原告相當於租金之不當得 利162元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分面積13.93平方公尺之雨遮拆除，將土地返還原告。 ㈡被告應給付原告14,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年6 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付162元。二、被告則以：被告買受同段979地號土地及其上同段233建號建 物時，即已存在該雨遮，並非由被告搭建，惟被告願意拆除 等語。資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原 告主張系爭土地為其所有，被告占用系爭土地等情，業據提 出與所述相符之系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、雨遮照片 為證(見本院卷第15至19頁)，且為被告所不爭執，是本院依
上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為實在。又被 告雖辯稱雨遮非為被告起造，對雨遮無事實上處分權或所有 權云云，惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，仍由不 動產所有人取得動產所有權，民法第811條規定甚明，雨遮 缺乏構造上及使用上之獨立性，而成為被告房屋之重要成分 ，依民法第811條之規定，附合成為被告房屋之一部，而由 被告取得所有權，則被告此部分抗辯，自無可採。從而，原 告依民法第767條第1項之規定，本於所有權人之物上請求權 ，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積13.93平 方公尺之雨遮拆除，將土地返還原告，自屬有據。 ㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照 ）。查原告為系爭土地所有權人，被告占有使用系爭土地如 附圖所示編號A部分，並無合法權源等情，業據前述，則原 告依民法第179條規定請求被告返還不當得利，於法即屬有 據。又兩造於112年9月6日言詞辯論期日合意以5,000元計算 不當得利之金額(見本院卷第42頁)，是原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條之規定 ，請求判決如主文第1、2項所示內容，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項 、第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 顏崇衛