臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第783號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
蘇偉譽
被 告 戴崇家
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,194元，及自民國109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 李珈慧
附註一：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事支付命令聲請 狀所載。
附註二：原告就本件給付電信費事件，業據提出欠費門號資訊附 表、債權讓與證明書及行動電話異動申請書為證。被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，其前雖曾以 支付命令異議狀抗辯該消費非其所申請，並提出國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、嘉義縣水 上鄉低收入戶證明書為證，惟本件係給付電信費事件， 且原告請求是電信欠費及專案補貼款，並非消費款，已 難認被告抗辯與本件之關聯。又被告所提出上開診斷證 明書係記載105年及107年之病情、低收入戶證明係112 年所核定符合低收入戶之資格，均與103年簽立之行動 電話異動申請書、換約方案同意書無涉，尚難認被告所
辯非其申請可採。