臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第175號
原 告 施純瑋
訴訟代理人 施能冬
被 告 蘇方斌
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,502,500元，及自民國112年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣1,502,500元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下 合稱系爭支票），系爭支票經屆期提示未獲付款，屢催無果 。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確實為被告簽發，是訴外人何泰興有困 難來跟我借票，被告未取得何泰興之款項，何泰興對被告並 無票據債權存在，其再轉讓系爭支票予他人時，他人應繼受 何泰興之權利瑕疵，而無從對被告取得票據權利等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據債務人固得以自己與 執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手與執票人間之 事由，對抗執票人，則為票據法所不許（最高法院76年度台 上字第2556號判決意旨參照）；又在票據上簽名者，依票上 所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人 應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條前段、第5條 第1項、第6條、第126條分別定有規定。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及 退票理由單為證，被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以上 開情詞置辯。經查，本件被告既不爭執系爭支票發票人欄上 之印文為真正，即應照系爭支票之文義擔保支票之支付；且 被告復供稱其係將系爭支票借給何泰興使用，而原告則稱係 自何泰興處取得系爭支票，顯見兩造間並非系爭支票之直接
前後手。揆諸上開說明，被告不得執自己與何泰興（即為執 票人之原告之前手）間所存之抗辯事由對抗原告，故原告主 張被告應負給付系爭支票票款之責任，洵屬有據。 ㈢被告另主張票據法第14條第2項，並聲請傳喚證人何泰興到庭 作證，欲證明被告以無對價之方式簽發系爭支票（本院卷第 50頁），惟按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。經查 ，本件原告取得系爭支票，並非無對價或客觀上價值顯不相 當，被告主張此項抗辯事由，自無理由。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,502,500元 及自支付命令送達之翌日即112年4月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 退票日 YCA0000000 348,800元 蘇方斌 111年10月27日 111年11月3日 YCA0000000 388,500元 蘇方斌 111年11月27日 111年11月28日 YCA0000000 377,700元 蘇方斌 111年12月17日 111年12月19日 YCA0000000 387,500 蘇方斌 111年12月27日 111年12月27日 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 林嘉賢