臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第426號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
被 告 王徐秀鳳
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭以112年度北簡字第4816號裁定移轉管轄前來，本院於民國112
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣390,222元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之10.21計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣390,222元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月15日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，約定自民國109年9月15日起分期清償，利息採 機動利率計付。詎被告繳納利息至111年9月14日後，竟未依 約繳款，尚積欠390,222元，依兩造所訂之信用貸款約定書 之約定，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定 書、撥款資料、還款交易明細等為證。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主 張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 藍建文