臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第421號
原 告 吳炎年
被 告 吳國鈞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件被告持如附表所示 之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執 行，經本院以112年度司票字第68號裁定准予強制執行，惟 原告主張被告所持系爭本票所擔保之債權不存在，為被告所 否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項 危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之 訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之姪子，原告向財政部國有財產署中 區分署承租南投縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱178、17 9地號土地）種植文心蘭，為了讓文心蘭生長良好，需日夜 以燈光照射，原告與被告協議，倘被告願將用電地址南投縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱189地號土地）上之電號00-00- 0000-00-0移轉給原告，讓原告用電開燈照射文心蘭，原告 願給付新臺幣（下同）20萬元給被告，原告於民國109年7月 27日開立系爭本票予被告。原告後來開立發票日為109年11 月3日、票號AD0000000、票面金額20萬、受款人為訴外人即 被告父親吳金池之支票，欲交付予被告，換回系爭本票，等 被告履行協議後兌現，但被告卻置之不理。詎被告竟毀棄兩 造協議，於111年3月將上開電號逕予廢止，使原告之文心蘭 受損，原告為避免損失擴大，不得不另行申請電表施工，花 費35,500元，以及造成文心蘭枯萎之4萬損失，被告既已毀 棄協議在先，竟以系爭本票聲請本票裁定，原告為維護自己
權益，爰提起本件訴訟。原告以起訴狀繕本送達作為解除契 約之意思表示，即無須給付20萬元，則被告於系爭本票所擔 保之債權已不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所 示之本票所擔保之債權不存在。㈡被告不得持臺灣南投地方 法院112年度司票字第68號裁定為執行名義，對原告聲請強 制執行。
二、被告抗辯略以：原告主張兩造間有用電協議，系爭本票簽發 係擔保該協議之履行，應由原告先負舉證責任。兩造為系爭 本票之直接前後手，被告就系爭本票之基礎原因關係不負舉 證責任，應由原告就抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責。 原告、訴外人被告父親吳金池、吳浚立為訴外人即被告祖父 吳有忠之三子，吳金池排行老大，按照祖先沿襲已久之習慣 ，178、179、189地號土地應由吳金池分得。109年分產時， 吳金池原應分得之土地指定由被告取得，後因吳有忠逕自與 原告辦理承租人變更，將178、179地號土地承租人變更為原 告，吳金池向吳有忠表示抗議，原告表示欲補貼原應分得土 地卻沒分得所補償20萬元，並開立系爭本票，約定本票到期 日前即109年10月31日前提出補償。原告除取得178、179地 號土地外，亦由吳有忠處取得南投縣○○鄉○○段000地號土地 ，原告分得之土地遠高於吳金池、吳浚立，此為原告願提出 補償金給付之原因。系爭本票之簽發並非如原告主張為用電 協議履行擔保，而係擔保原告於到期日前履行被告對其之20 萬元金錢債權。原告主張被告廢止用電與事實相違，文心蘭 損失與暫停用電之申請並無因果關係，另原告主張20萬元之 玉山銀行支票並未交付予被告等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請 本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第68號裁定准 予強制執行等情，業據其提出本院112年度司票字第68號、1 12年度抗字第8號裁定影本為證，並經本院依職權調取本院1 12年度司票字第68號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪 認此部分事實為真。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。
㈢經查，兩造間就系爭本票為直接前後手之關係，為兩造所不 爭執。依票據法第13條之反面推論，雙方即得為原因關係之 抗辯，並應由兩造就各自有利於己之事實，分別負舉證責任 ；又原告主張系爭本票之債權不存在，然為被告所否認，是 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就上開債權不 存在之情形加以舉證。依證人吳有福到庭具結證稱：沒有原 告所說將系爭本票開給我，電過名給原告，原告再把錢給我 ，我再把錢給被告這件事，原告要開本票給被告領，土地分 的時候原告要貼被告20萬元，所以開這20萬本票等語（見本 院卷第88頁），核與被告所述情節大致相符。可見原告主張 系爭本票係擔保作兩造用電協議為不可採，原告復未再提出 其他證據證明系爭本票之簽發與用電協議有關，則原告上開 基礎原因關係之抗辯，自難信為真實，故原告請求確認被告 持有之系爭本票票據債權對原告不存在，即屬無據。四、綜上所述，原告既未能舉證其簽發系爭本票交付被告係作為 被告履行用電協議之證明，則系爭本票之基礎原因事實無法 確立，則基於票據乃文義證券及無因證券，被告即得行使其 票據權利，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 藍建文
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年7月27日 200,000元 109年10月31日 109年10月31日 WG0000000