臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第378號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複 代理人 王博毅
被 告 彭宏逸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬3,900元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣13萬3,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人呂俊昌所有之車號000-0000號自 用小客車（下稱系爭A車）。呂俊昌將系爭A車停放在南投縣 ○○鄉○○路00號路旁（下稱系爭地點），被告適於民國110年1 0月19日1時5分許，醉態駕駛車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭B車），沿南投縣水里鄉民生路由西南往東北方向 行駛至系爭地點時，因酒醉駕駛失控，不慎撞擊車號0000-0 0號自用小客車（系爭C車），進而系爭C車推撞系爭A車，並 致系爭A車受損。嗣系爭A車經送廠評估判定為無法修復而報 廢，標售殘體價格為新臺幣（下同）2萬3,800元。原告依約 賠付呂俊昌全損理賠金15萬7,700元，扣除系爭A車事故後賣 得之殘值2萬3,800元，原告僅請求被告賠償13萬3,900元。 爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬3,900元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第 184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。 ㈡原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因酒醉駕駛失控 ，不慎撞擊系爭A車受損，經送廠評估判定系爭A車無法修 復而報廢，標售殘體價格為2萬3,800元，是原告已依約賠 付全損理賠金15萬7,700元等情，有系爭A車行照、汽車險 理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、初步分析研判表、保險要保書、裕民汽車股份 有限公司（下稱裕民汽車）估價單、系爭A車車損照片、 道路交通事故調查卷宗、本院110年度投交簡字第409號刑 事判決可參（本院卷第21-41、49-76、103-105頁），並 經本院調取本院110年度投交簡字第409號刑事卷宗核閱屬 實；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而 ，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段 、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有 重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預 期的結果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害 ，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小 於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者， 應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決 參照）。
㈣查系爭A車因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，有車號 查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第101頁），尚無從以維 修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情， 並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者 ，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟 請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前 之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額2萬3,800元後之
金額予以判斷，較屬合理。本院依職權囑託南投縣汽車商 業同業公會鑑定系爭A車於本件事故發生前之車價，經該 公會鑑定結果為26萬元，有該南投縣汽車商業同業公會車 輛鑑定書在卷可憑（本院卷第137頁），衡諸系爭A車受損 情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定 結果應屬可採。是系爭A車以26萬元計算系爭A車於本件事 故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣 除車輛殘體拍賣金額2萬3,800元後，被告應賠償之金額為 23萬6,200元【計算式：260,000－23,800＝236,200元】； 而原告僅請求13萬3,900元，並未逾越上開金額，為有理 由。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係 於112年6月14日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷 第83頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達 翌日即112年6月15日起負遲延責任，故原告請求被告自11 2年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2請求被告給付13萬3,900元，及自112年6 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 洪妍汝