臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第408號
原 告 吳家豐
被 告 何銘仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 A車），於民國112年3月16日22時6分許，於南投縣○○○○○路0 00巷0號（下稱系爭地點）前，因停放車輛未注意車輛間距 ，不慎碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭B車），並致系爭B車受損。經車廠估價修理系爭B車 ，支出修復費用新臺幣（下同）1萬0,086元，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告1萬86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述略以：本 件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、本院得心證理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， （民事訴訟法第277條）。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段定有明文。再依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ㈡原告主張之事實，固據提出中部汽車股份有限公司估價單 、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片、系 爭A車行照、道路交通事故現場圖、事故照片為據（本院 卷第19-21、147-175頁）等件為證；然為被告所否認，並 以上開情詞置辯。而觀諸本件監視器錄影檔案，雖可見被 告駕駛系爭A車以緩速行駛方式，停靠在系爭B車後方之停 車格中，然在勘驗過程中，未見系爭B車有明顯因碰撞而 出現晃動之情事，此有本院勘驗筆錄為證（本院卷第184 頁），故兩車之間是否確有發生碰撞，已非無疑。參以一 般常情，駕駛車輛如與他車或其他物品發生碰撞，駕駛人 任由聲響或震動感知事故時，莫不停車後檢查自身車輛受 損情形或觀察可疑碰撞車輛或物品的外觀，然被告停妥系 爭A車後，並未下車查看自身或前、後車輛有無受損情況 ，足認被告對於原告所指本件事故之存否並不知情，是原 告所指系爭B車車損是否為被告所為，自屬可疑。再者， 由系爭B車使用人林穎珊於事故後處理員警詢問時之供述 ，可知系爭B車停放時間係自112年3月14日或15日起至同 年3月19日止，有112年3月19日A3類道路交通事故調查紀 錄表可稽(本院卷第57-59頁)，衡以其停放位置復極靠近 人車往來之路面，則在系爭B車停放期間即有可能遭他車 經過時碰撞而受損，此見林穎珊指稱被告肇事逃逸，經員 警製單舉發，亦據被告申訴後，撤銷舉發(本院卷第119頁 )。是以本件尚無積極證據足以證明被告有過失不法損害 系爭B車之行為，則原告主張被告應負侵權行為責任，賠 償系爭B車受損之修復費用，非屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告應給付原告1萬0,086元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所依附，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網