臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投國簡字第1號
原 告 陳氏玉碧 住南投縣○○市○○路○街00巷00號2
訴訟代理人 蔡本勇律師（法扶律師）
被 告 南投縣政府南投市公所
法定代理人 張嘉哲
訴訟代理人 蔡佳文
曾依欣
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及 第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以本件主張之原 因事實，以書面向被告提出國家賠償請求書，經被告於民國 112年4月27日以112年法賠字第2號拒絕賠償理由書拒絕原告 之賠償請求，因原告已依前揭規定踐行協議先行程序，故原 告所提之本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於111年11月14日12時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經南投縣南投 市南崗三路97巷下坡路段由西往東方向，接近南投縣○○市○○ ○路00巷○○○○號30190處，因道路凸起有坑洞，凹凸不平導致 原告騎車自摔，原告受有腹壁、右側肩膀擦傷及前胸壁、右 側肩膀挫傷等傷害。原告休息一週後111年11月21日公司上 班，右手仍無法出力及移動，於111年11月22日之醫院重新 檢查發現肋骨骨折（斷3根），右側肋骨多發性閉鎖性骨折 、右側肩膀挫傷、左側後胸壁挫傷，經醫師診斷肋骨骨折不 可搬負重物，須休養6週，原告於112年2月20日至醫院就診 ，醫師診斷宜休養3個月。因該路段並未設置相關警示訊息 ，提醒用路人須注意道路坑洞，造成原告行經該路段時，因
道路坑洞而發生事故，原告受有前揭傷害。被告對公共設施 路段管理顯有欠缺，與原告所受損害有相當因果關係，應負 國家賠償責任。原告依法請求系爭機車修復費用新臺幣（下 同）26,700元、醫療費用4,237元、薪資費用82,800元（計 算式：27,6000元×3個月＝82,800元）、精神慰撫金60,000元 ，以上合計173,737元等語。並聲明：㈠被告應給付原告173, 737元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告所管理之道路邊線（下稱系爭路面 邊線）破損脫漆而生凹陷，致原告騎乘系爭機車行經該處因 而自摔受傷，依起訴狀所附之現場照片，現場並無因系爭路 面邊線破損而產生致系爭機車行經時滑倒之碎屑，殊難想像 僅係因騎乘機車行經該處碾壓系爭路面邊線破損處即能傾倒 。況系爭路面邊線係用以只是路肩或路面外側邊緣，並非供 汽機車行駛之用，原告行駛並碾壓系爭路面邊線，已有違系 爭路面邊線之設置目的及使用方法，且屬違反道路交通管理 處罰條例第45條第1項第12款之行為，如何將原告騎車傾倒 之責歸於被告，又標線有一定的厚度，系爭路面邊線破損處 並不是坑洞等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項固有明文。惟國家賠償請求權之成立要件，尚須人民之 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共 設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會 發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦 不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上 字第923號、102年度台上字第1494號民事判決可資參照）。 ㈡原告主張於上揭時、地發生本件事故，受有財產上及非財產 上損害，被告為系爭路段之管理機關等情，業據其提出之衛 生福利部南投醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南 投基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、收據、 行車執照、醫療費用單據、勞保被保險人投保資料表等件為 證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件 交通事故卷宗核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，僅為 上開抗辯，自堪信原告主張為真實。
㈢原告主張被告未設置相關警示訊息，提醒用路人須注意道路
坑洞，致生本件事故，顯有疏失乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：本件事故地點位於南投縣○○市○○○路00 巷○○○○號30190處之路面邊緣（即白實線，線寬15公分）外 側，非屬道路空間範圍，系爭路面邊線有凹陷間隙，並非道 路坑洞，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽。原告 所騎乘之系爭機車車輪陷落於凹陷間隙，並非一般行車所會 經過之區域，自無影響車道內車輛行車問題。是原告徒以系 爭路面邊線外側之凹陷處，主張影響行車安全，且被告並未 加設警示標誌，即有設置或管理欠缺等節，並非可採。 ㈣從而，原告迄未舉證證明被告就路面之設置及管理有何欠缺 ，亦未證明其所受之損害與被告設置或管理之公有公共設施 有何相當因果關係，被告自不負國家賠償責任。四、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付原告 173,737元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告所為 之假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 藍建文