臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第152號
原 告 廖玟涵
被 告 馮良瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第103號）本院於民
國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,280元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,280元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告於起訴時原聲明利息部分為按週年利 率百分之10計算之利息。嗣於言詞辯論程序中變更聲明為按 週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項， 依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告與原告為水与松森林莊園（下稱水与松）之 員工。被告因水与松工作事務分配，而對原告有不滿，被告 竟於民國111年8月16日凌晨2時6分許起，基於公然侮辱之犯 意，以通訊軟體LINE暱稱「瑋仔」，在LINE通訊軟體名稱「 水与松總群組(32)」之多數人得共見共聞之群組內，傳送「 馬的？肥婆呢？公司的（渣）」、「珺與肥婆是公司的蟲， 敗類……還有我沒點名的，好自危（為之誤）之」、「廢人…… 多領（錢之表情符號）錢」、「西餐的組長？我問問了妳很 真嗎？我回妳了，妳眾人（幹）說渣，願妳像人」等訊息辱 罵原告，足以貶損原告之名譽、人格尊嚴及社會評價。原告 因而支出醫療費用新臺幣（下同）1,450元、交通費1,140元 ，並受有工作損失32,000元，且因被告行為對於原告造成相
當之精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30,000元。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告64,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則以：否認有公然侮辱，不同意原告之請求等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之 刑事案件即本院112年度易字第151號判決之證據，而被告因 本件侵權行為，業經本院以前揭刑事判決判處被告犯公然侮 辱罪，處拘役15日在案，有該刑事判決在卷可稽。復經本院 依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛。被告雖以前詞 置辯，然未提出對其有利之事證供本院參酌，其空言否認， 洵無足採。是原告上開主張，應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為。本件被告以上述言語公然侮辱原告 ，係以故意不法行為侵害原告之名譽權，原告依據侵權行為 之法律關係，請求被告賠償其損害自屬有據。茲依原告請求 之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告上開行為，受有精神上損害，至醫院治療， 支出醫療費用1,450元，業據提出臺中榮民總醫院埔里分院 門診醫療費用收據為證，依該收據合計費用為280元，此部 分請求，即有所據，應予准許。其餘部分費用未檢附單據， 不能證明原告確有此部分支出，自屬無據。
⒉交通費部分：
原告請求因本件訴訟需往返法院，請求交通費用1,140元部 分，惟原告因出庭所支出之交通費用，此乃原告為捍衛自身 權利所支出之費用，亦係法治社會為解決紛爭制度設計所不 得不然，難認屬被告侵權行為所造成之結果，是原告此部分 請求，尚難准許。
⒊工作損失部分：
原告主張因被告上開行為無法至水与松上班，受有111年9月
1日至10月初之不能工作損失32,000元云云，惟本院依職權 函詢水与松關於原告之薪資及休假情形，依水与松函覆資料 ，可知原告以升學原因，於111年9月13日申請離職，於111 年8月25日至111年9月13日未到公司上班但從線上交接工作 ，並以時新180元計算薪資等情，有台碩國際有限公司（水 与松）112年9月4日台碩管字第11209004號函在卷可稽。是 原告請求工作損失，難謂有據。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號裁判意旨參照）。本院衡以兩造稅務電子 閘門所得調件明細表所示資力狀況，並考量被告所為侵害行 為之手段、行為久暫、侵害情節及原告因本件所遭受之精神 上痛苦等情，認原告請求精神慰撫金以10,000元為適當，逾 此數額之主張，則無理由。
⒌基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額合計為10, 280元（計算式：280元＋10,000元＝10,280元）。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網