臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第558號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
林唯傑
被 告 朱凱民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣197,629元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣197,629元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、爭執要旨：原告主張被告於民國111年10月25日12時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）， 行經臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院地下1樓停車場（ 下稱系爭停車場）時，因行經無號誌路口時，左方車未禮讓 右方車之過失，致碰撞伊所承保、訴外人黃則普所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損（下稱系爭車禍），因而支出系爭車輛修復費用新 臺幣（下同）590,092元。惟本次事故因雙方互負過失責任 ，故伊僅請求70%之系爭車輛修復費用即413,064元。被告固 不否認伊有碰撞系爭車輛之事實，然辯稱：系爭車禍發生於 系爭停車場，自不能適用於道路上之交通法規。又系爭停車 場於系爭車輛行駛方向之交岔路口前設有「注意左側來車」 之紅色警示牌、閃爍燈及反光鏡等警示，原告亦有未注意左 側來車及保持足夠安全距離之過失。另原告3次估價之維修 金額差距極大，並未提出明顯之說明，且系爭車輛大燈看起 來亦無損傷等語。
三、得心證之理由：
㈠關於侵權行為之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按類推適用， 係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之 規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律 漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目 的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院11 0年度台上字第3279號判決意旨參照）。原告主張之事實 ，業據提出臺北市政府警察局內湖分局非道路範圍交通事 故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照為證（ 見本院卷第11至27頁）。另有本院依職權調閱警察提供交 通事故資料在卷可稽（見本院卷第29至30頁）。系爭車禍 發生地點為三軍總醫院地下1樓停車場，雖非屬道路交通 管理處罰條例第3條第1款所定義之道路範圍，然道路交通 安全規則、道路交通管理處罰條例與道路交通標誌號線設 置規則等規定之規範目的，均在課予道路使用者合理之注 意義務，俾維持良好且安全之用路環境，無論是否屬於道 路交通管理處罰條例第3條第1款所定義之道路範圍，均應 等同視之，是本院認被告既係駕駛動力交通工具上路，關 於上開規定所課予駕駛之注意義務，及標誌號線規定應均 得類推適用。被告抗辯系爭車禍並無上開規定適用之餘地 云云，並無從因此為其有利之認定。
⒉再按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路 交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，本件事 故發生於系爭停車場，而系爭車禍發生當時，肇事車輛係 自D棟與E棟中間之車道直行行駛，系爭車輛則自系爭停車 場沿D棟往E棟方向之出口車道直行行駛（見本院卷第75頁 上方照片），依上開交通安全規則，肇事車輛即左方車應 暫停讓系爭車輛即右方車先行，且觀諸被告所提出之肇事 車輛行車紀錄器畫面截圖，依其車內視角已可見車道右前 方設有約45度偏角之圓形反光鏡面，並於上開圓形反光鏡 面中可見系爭車輛自右側車道欲駛出之景像（見本院卷第 75頁下方照片），此亦為被告於審理時所不爭執（見本院 卷第106頁）。可知本件事故發生前，被告應有機會自反
光鏡中得知右方車道有來車之事實，卻未遵守前開規定， 先行禮讓系爭車輛先行，是被告就本件碰撞具有過失乙情 ，堪以認定。被告上揭駕駛行為既有前開過失，且系爭車 輛所受損害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，是原 告主張被告應負損害賠償責任等情，應屬有據。 ㈢本件原告得請求損害賠償之範圍：
⒈本件原告主張之損害賠償範圍，雖據提出估價單、統一發 票為憑（見本院卷第19至25頁），惟被告辯稱：原告前後 估價3次，中間差了至少2個禮拜，無法證明這中間的因果 關係等語。觀諸被告提出系爭車輛之估價單日期為111年1 0月25日、111年11月2日、111年11月19日，後2次距系爭 車禍發生日已超過1週以上，不能排除因其他原因造成後2 次估價所須維修之損害部位之可能，自無法逕認後2次所 增加之損害範圍，與系爭車禍間有何因果關係。原告固主 張：因估價部分車損金額較高，估價沒有辦法一次完成， 系爭車輛於111年10月25日事故發生時會先進場就外觀評 估，再慢慢追加零件毀損部分，於同年11月9日評估為52 萬元云云，惟就因果關係部分並未舉證以實其說，故本院 認應以111年10月25日之估價結果為本件損害之基準（見 本院卷第79至83頁）。
⒉大燈部分之損害：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號 判決意旨可資參照）。次按關於侵權行為損害賠償之請 求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無 賠償之可言（最高法院97年度台上字第2189號判決意旨 參照）。查，本件被告否認大燈部分之損失為伊所造成 ，並辯稱：系爭車輛大燈看起來亦無損傷等語，業據提 出現場事故車損照片為佐（見本院卷第73頁），且依前 開照片所示，系爭車輛左前車頭大燈並無受損，亦無符 合系爭車輛受損位置之擦撞痕跡，而原告亦自陳無其他 證據可提出供本院調查（見本院卷第107頁），此部分 原告舉證尚有未盡，既為被告所否認，自難憑採。 ⑵扣除大燈部分之維修費用後，為317,538元【工資23,850 元（計算式：23,621－907＝22,714，加計營業稅5%為23, 850元）＋烤漆40,170元（計算式：38,257加計營業稅5%
為40,170元）＋零件253,518元（計算式：260,226－18,7 80＝241,446，加計營業稅5%為253,518元）＝317,538】 ⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用 以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材 料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產 提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計 算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛於000年0月出 廠（見本院卷第27頁），距案發時間111年10月25日，約1 0月，是系爭車輛更換零件部分之折舊額為35,211元【殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即253,518÷（5＋1）＝42,253 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（253,51 8－42,253）×1/5×（10/12）＝35,211，小數點以下四捨五 入，下同】，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必 要費用應以218,307元為限（計算式：253,518－35,211＝21 8,307）。上開費用再與工資23,850元、烤漆40,170元合 計，共為282,327元（計算式：218,307＋23,850＋40,170＝2 82,327），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求 ，自屬無據。至被告雖抗辯系爭車輛引擎蓋修復費用不合 理云云，惟並未提出相關事證以資證明前開估價單有何不 實或浮報之情，其抗辯自不可採，附此敘明。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所 有人即訴外人沈培琦之損害賠償請求權，自應負擔沈培琦之 使用人黃則普之過失。經查，被告就系爭車禍之發生，固有 左方車未禮讓右方車之過失，然事發當時原告亦有未注意車 前狀況之過失，而本件原告亦自承其應自行負擔系爭車輛受 損30%之過失賠償責任，經核被告與黃則普之過失樣態，認 上開比例尚屬公允。本院即應依上開過失比例，減輕被告原 應賠償金額之30％，是以原告僅得依被告之過失責任比例範 圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為19 7,629元（計算式：282,327×70%＝197,629）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明 文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期 限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日起即112年4月14日（見本院卷第35頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應有理由。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付197,629元 ，及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌 定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假 執行，以符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 許慈翎