臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第826號
原 告 吳運財
黃吳玉蘭
吳秋連
兼
上 三 人
共 同
訴訟代理人 吳運貴
原 告 吳玉英
被 告 羅章明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
審交訴緝字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交附民
緝字第2號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年
8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳運財新臺幣146萬6500元，及自民國108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告吳運貴新臺幣60萬元，及自民國108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告黃吳玉蘭新臺幣60萬元，及自民國108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋連新臺幣60萬元，及自民國108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳玉英新臺幣60萬元，及自民國108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項至第5項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告羅章明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，依原告吳運財、吳運貴、黃 吳玉蘭、吳秋連、吳玉英（以下合稱原告，如單指一人則直 稱其名）之聲請（見本院壢簡卷第35頁反面），由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107年1月15日6時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區頭洲里長祥路往台31
線方向行駛，於同日6時14分許，行經同路段青草枝30右支4 電桿附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，適有被害人吳劉九妹行走在上址前方，被告見狀閃避 不及，自後方撞擊在前之吳劉九妹，使吳劉九妹飛摔後頭部 撞擊地面，因而受有腦部外傷併顱內出血之傷害，經送醫急 救，仍因頭部外傷性顱內出血，於107年1月15日7時9分許， 中樞神經休克不治死亡。原告為吳劉九妹之子女，吳運財為 此支出喪葬費用新臺幣（下同）86萬6500元，另與吳運貴、 黃吳玉蘭、吳秋連、吳玉英併向被告請求各60萬元精神慰撫 金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項至第6項所示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。 ㈡查原告上開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 07年度偵緝字第2393號提起公訴後，由本院刑事庭以111年 度審交訴緝字第3號判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒 刑9月在案，復經本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱屬實 ；而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院綜 合上開各項事證，堪認原告主張為真。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。 ㈣被告於前開時、地未注意車前狀況之駕駛行為，致吳劉九妹 死亡，則被告過失駕車之不法行為與吳劉九妹死亡之結果間 有相當因果關係甚明。又原告為吳劉九妹之子女，有戶口名 簿、戶役政親等關聯資料查詢結果在卷為佐（見本院審交附
民卷第11頁，個資卷），其等自得本於上開法律之規定，請 求被告應就吳劉九妹死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任 。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下： ⒈喪葬費用部分：
吳運財主張因被告過失致死之行為，為吳劉九妹支出喪葬費 用86萬6500元等語，業據其提出龍鑫生命禮儀公司估價單為 憑（見本院審交附民卷第13頁），核與其所述相符，是吳運 財此部分對被告之請求，可認有理。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院考量原告為吳劉九妹之子女 ，吳劉九妹於上開時地因本件交通事故而死亡，原告驟失母 親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛 實無可言喻，復審酌兩造學歷、經歷、財產狀況（見本院壢 簡卷第35頁反面，個資卷），兼衡以兩造之身分、地位、經 濟狀況與本件交通事故發生過程、被告之過失情節及原告分 別所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告各給付60萬元 精神慰撫金，應屬可採。
⒊從而，因本件侵權行為被告應分別賠償吳運財146萬6500元， 及吳運貴、黃吳玉蘭、吳秋連、吳玉英各60萬元。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息， 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月6日 （見本院審交附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執 行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動， 自無庸另為准駁之諭知。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金 額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 陳香菱