臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第372號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 馮景憶
陳彧
被 告 謝福慶
范銀妹
謝柑妹
謝秀蓉
謝秀美
陳進良
陳元俊
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告范銀妹、謝柑妹、陳進良、陳元俊（以下與謝福慶、謝 秀蓉、謝秀美合稱被告，如單指一人逕稱其名），經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：謝福慶前積欠原告債務新臺幣（下同）5萬2266 元及其利息（下稱本件債務），惟迭經催討未果。被告為謝 運景之繼承人，且未拋棄繼承，則謝運景所遺如附表所示之 本件遺產，依法即應由被告共同繼承（即公同共有）。詎謝 福慶為規避原告追索債務，與其餘繼承人合意，就附表所示 之本件遺產為分割協議，由范銀妹單獨繼承，謝福慶卻未分 得任何遺產，等同將謝福慶將其應繼承之財產權利（即應繼 分）無償移轉，而有害於原告之債權等語。爰依民法第244 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就被繼承人謝 運景所遺如附表所示遺產，於110年6月25日所為遺產分割協 議之債權行為，及於110年7月15日所為分割繼承登記之物權
行為，均應予撤銷。㈡范銀妹應將如附表所示之遺產於110年 7月15日所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告答辯
㈠謝福慶、謝秀蓉、謝秀美則以：本件遺產是我父親謝運景要 給我母親范銀妹住的，兄弟姊妹都講好要給母親使用，所以 才登記在范銀妹名下等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡范銀妹、謝柑妹、陳進良、陳元俊則均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠謝福慶積欠原告本件債務遲未清償，及謝運景死亡後遺有本 件遺產，被告均為謝運景之繼承人，並確實於110年6月25日 被告等人達成遺產分割協議，分割後將本件不動產登記於范 銀妹名下等事實，有臺灣士林地方法院109年士小字第1889 號民事判決、確定證明書、遺產分割協議書、本件不動產之 第二類謄本及地籍異動索引為證（見本院卷第6頁至第12頁 ），堪信為真實。
㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69 年度台上字第1271號民事判決意旨參照）。又繼承權係以人 格上之法益為基礎，且拋棄之效果，非僅不承受被繼承人之 財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之 拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年 度第2次民事庭會議決議參照）。而遺產分割協定，本質上 為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之 協定，性質上即屬以人格法益為基礎之財產上行為。 ㈢查被告就謝運景所留之本件遺產，已為遺產分割協議，並就 本件不動產辦理遺產分割登記完畢，如被告確實為避免謝福 慶之債務遭追索，實可協議就謝福慶不為分配即可，然本件 被告係約定由范銀妹繼承本件遺產，顯見被告並非出於避免 債務遭追索之目的而為遺產分配；再者，依被告上開答辯可 知，此乃為照顧范銀妹所為，又范銀妹確為謝運景之配偶， 此有被告戶籍謄本在卷可參，應可被告所辯為真實足認被告 間約定之遺產分割協議，係全體繼承人行使其以人格法益為 基礎之財產上行為，依上揭法律見解，應屬不得撤銷之標的 。
㈣又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無扶養 、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予
各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素 始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身分專屬性。 而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人所遺遺產分割 由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基於上述考量所慣 行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，係經全體繼承人同 意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務 人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離， 應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權，亦即被告所 為分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。
㈤綜上所述，被告間就本件遺產所為之遺產分割協議，尚非謝 福慶為損害規避原告債權所為之無償行為；且遺產分割協議 係由被告共同合意簽立，非屬謝福慶一人之單獨行為，實無 從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，揆諸上開說明，原 告自不得依民法第244條規定行使撤銷權。
四、是原告依民法第244條之規定，訴請撤銷被告就本件遺產於1 10年6月25日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年7月1 5日所為分割繼承登記之物權行為；並主張范銀妹應將本件 不動產於110年7月15日所為之分割繼承登記予以塗銷，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 陳香菱