臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1310號
原 告 曹友梅
訴訟代理人 林家瑜
被 告 涂宇賢
訴訟代理人 蔡鎮州
黃宏瑋
上列當事人間因本院112年度審交簡字第153號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第67號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣781,736元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔81%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月7日晚間7時21分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往 中山東路方向行駛，行經該區龍東路58號前，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，適訴外人蔡○慧騎乘自行車自對向橫 越車道駛至，雙方因而發生碰撞，被告復撞擊同向沿龍東路 行走之原告，致原告受有右脛腓骨開放性骨折、左骨盆骨折 、第11.12胸椎壓迫性骨折、枕部裂傷及右小腿、左臀部、 背部和頭部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並受有醫療費新臺 幣(下同)300,000元、醫療用品費15,820元、看護費282,000 元、交通費62,000元、精神慰撫金300,000元之損害，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告959,820元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費、看護費應依單據、診斷證明核算，交通 費、精神慰撫金金額過高，被告應負三成責任等語，以資抗 辯。
三、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償959,820元 ，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二) 原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。」道路交通安全規則第94條第3項規定:「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。」
⒉查被告於上開時地，因未注意車前狀況，與蔡○慧發生碰撞， 復碰撞同向沿龍東路行走之原告，致原告受有系爭傷害等情 ，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第153號刑事判決 認被告犯過失傷害罪，處拘役30日，有上開刑事簡易判決在 卷可佐，並經本院調閱本件相關交通資料核閱無訛，且為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是依上開規定， 推定被告就本件事故具有過失，被告自應就原告所受損害， 負侵權行為之損害賠償責任。
⒊被告雖辯稱其僅負三成肇事責任，然不論被告與蔡○慧是否均 有過失，而為原告受傷之共同原因，構成共同侵權行為， 原告依法本得請求共同加害人之全體或部分，負全部或一部 之損害賠償責任，是被告與蔡○慧縱使就本件損害發生，應 以若干比例負擔肇事責任，此僅為被告與其他加害人間內部 分擔及內部求償的問題，並不影響原告請求被告負損害賠償 責任，是原告請求被告就本件事故負全部侵權行為損害賠償 責任，於法並無不合，自應准許。被告抗辯其於本件事故應 負之肇事責任，與本件原告之請求無涉，附此敘明。(二)原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費300,000元：按民法第193條第1項規定：「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」原告因本件事 故受有系爭傷害，而需支出醫療費，為被告所不爭執，復經 本院核算原告提出之醫療單據(見附民卷第27至53頁)，原告 總計支出醫療費283,736元，是原告此部分之主張，應予准 許。逾此範圍之請求，核屬無據。
⒉醫療用品費15,820元、交通費62,000元:原告雖主張因系爭傷 害，支出醫療用品費15,820元、交通費62,000元，惟原告迄 至言詞辯論終結前，始終未提出任何證據供本院審認，自難 為有利原告之認定，是原告此部分之主張，難認有據，應予 駁回。
⒊看護費282,000元:
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。
②原告固主張因系爭傷害，自111年5月7日至同年12月31日有專 人照護之必要，然觀原告提出之111年5月19日天晟醫院診斷 證明書記載略以：原告自111年5月7日住院治療，111年5月9 日進行手術，預計需有專人照顧3個月；111年10月4日天晟 醫院診斷證明書記載略以：原告自111年5月10日起需專人照 顧；112年3月1日天晟醫院診斷證明書記載略以：111年10月 2日至同年10月6日住院共5日，自111年5月10日起需專人照 顧等語(見附民卷第21至25頁)。綜觀上開診斷證明書，除提 及原告自手術後即111年5月10日起需專人照顧，預計專人照 顧3個月外，醫囑並未再提及原告尚有其他期間需專人照護 ，而原告除提出看護證明外，亦未再提出其他證據證明其確 有3個月以上專人看護之必要，是原告請求3個月之看護費洵 屬有據。逾此範圍，則屬無據。
③又原告未說明看護費應如何計算，本院審酌一般看護市場交 易行情，認每日看護費應以2,200元為適當。準此，原告得 請求之看護費應為198,000元(3個月×30日×2,200元＝198,000 元)，原告於此範圍內之請求，為有理由；超過此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金300,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之 身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年 度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事 故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見 本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元 精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為781,736元(計算式：2 83,736＋198,000＋300,000＝781,736)。逾此部分之請求，則 屬無據。
四、遲延利息
(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第 203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定
：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。」
(二)查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀 繕本係於112年3月13日送達被告，有送達證書1份在卷可查 （見附民卷第55頁），是被告應於112年3月14日起負遲延責 任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者， 本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者， 該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告， 自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。原告雖於112年9 月19日具狀補充意見與資料，然因其係於言詞辯論終結後始 行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法應不生提出之效力 ，本院自無庸予以審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 黃敏翠