臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢小字第925號
原 告 黃耀銅
被 告 劉造馥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
三、原告處罰鍰1萬元。
事實及理由
一、原告主張
被告於民國111年10月27日12時4分許，自振平街43巷3號衝
出並以手機拍攝原告，致原告心生恐懼，受有精神上損害2
萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬元。
二、本院得心證之理由
（一）原告濫行起訴，應予駁回
⒈按民事訴訟法第249條第1項第8款規定「原告之訴，有下列
各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不
當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理
依據。」又所謂「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失
，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指原告起
訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，
且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法
院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注
意即可知所訴無據，而有重大過失之情形（民事訴訟法第
249條之修正理由第1點參照）。
⒉原告起訴狀所載內容，係主張被告於111年10月27日12時4
分許，拍攝原告之行為致原告受有損害等語。然原告之主
張業經被告具狀否認，且原告起訴時並未提出任何證據證
明其主張，是其請求於客觀上已欠缺合理依據。經本院發
函命原告補正足以證明所主張事實之證據，原告僅提出書
狀重複其主張，然仍未提出任何證據供本院審酌（見本院
卷第36、37頁）。
⒊且查原告前已三度對被告以持手機拍攝原告之事由提出刑
事告訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字
第1472、15760、30133號案件處分不起訴，原告聲請再議
後，經臺灣高等法院檢察署分別以112年度上聲議字第278
7、4807號案件處分再議駁回，有上開不起訴處分書及再
議駁回處分書在卷可參。原告以相似事由多次向被告提出
告訴經不起訴及再議駁回後，又再提起本件民事訴訟，且
仍未提出任何足以證明其主張之證據，應可推知原告起訴
係基於騷擾被告之不當目的，依上開規定，應駁回原告之
訴。
（二）原告應處罰鍰1萬元
⒈按民事訴訟法第249條之1第1、3項規定：「前條第1項第8
款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失
者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十
二萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之
；關於訴訟費用額，應併予確定。」
⒉本件原告起訴係基於不當目的，已如前述。本院斟酌原告
多次興訟達所耗費之司法資源，為防免上述情形發生，遏
止原告再行濫訴情事，爰依上開規定處原告罰鍰1萬元。
三、綜上所述，原告請求為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法
第249條之1第1、3項規定，處原告罰鍰1萬元。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、78條。並依職權
確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 巫嘉芸