臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢司簡調字第1153號
聲 請 人 林文正
上列聲請人與相對人吳春嬌、吳勝雄、吳勝乾、吳勝坤、古吳菊
香、吳瑞美間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規 定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴 訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文。而 訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法上和 解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參照） 。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最 高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調解在 實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之 合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之權利 消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得代位 為之。
二、聲請意旨略以：緣相對人吳春嬌積欠聲請人債務，屆期未為 清償，查吳春嬌及其餘相對人共同繼承被繼承人吳彭喜妹所 遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，且因吳春嬌怠為為分 割登記，爰依民法第1164條及第242條規定代位請求分割上 開遺產，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使吳春嬌之請求權利，並聲明 代位分割上開遺產，然聲請人聲請調解標的之法律關係及爭 議之情形，核其性質屬於代位訴訟，聲請人無從於調解程序 中，代位行使吳春嬌之權利，而與其餘相對人就上開聲明成 立互相讓步之合意，進而拋棄吳春嬌之權利。準此，聲請人
上開之聲明，依法不能調解，揆諸首揭規定與說明，本件聲 請人之聲請不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。