臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1448號
原 告 陳文旺 住○○市○○區○○路○段000號4樓
訴訟代理人 張恆嘉
被 告 如附表一所示
受告知人 彭子凡
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月15日、
6月14日、9月13日及9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表二編號3至131所示之被告，應就其被繼承人莊阿任所有 坐落桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分640/6000辦理 繼承登記。
二、附表二編號151至154所示之被告，應就其被繼承人劉奕烈所 有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分31/14400辦 理繼承登記。
三、桃園市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金各依 附表二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。四、訴訟費用由兩造各依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定：「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者。」
（二）經查，原告起訴時原以桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之登記所有權人為被告，並聲明：「⒈被告 劉紫嫺及訴外人詹聯勝、詹聠德、詹忠耿、詹朝欽、詹坤 祥、詹銀杏、曾詹素鳳，應就其被繼承人劉阿朋所有之系 爭土地，應有部分15/6000辦理繼承登記。⒉附表二編號3 至121所示之被告及訴外人邱秀蘭、莊訓泉、洪永川、袁 莊素妹，應就其被繼承人莊阿任所有之系爭土地，應有部 分640/6000辦理繼承登記。⒊附表二編號304至306所示之 被告，應就其被繼承人劉守文所有之系爭土地，應有部分 5/2000辦理繼承登記。⒋附表二編號135至147所示之被告 ，應就其被繼承人劉奕雲所有之系爭土地，應有部分67/3 0000辦理繼承登記。⒌附表二編號307至310所示之被告， 應就其被繼承人劉成華所有之系爭土地，應有部分1/150 辦理繼承登記。⒍兩造共有之系爭土地准予變價分割，所
得價金由兩造按應有部分比例分配之。」嗣經原告陸續追 加被告、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈附表二 編號3至131所示之被告，應就其被繼承人莊阿任所有之系 爭土地，應有部分640/6000辦理繼承登記。⒉附表二編號1 51至154所示之被告，應就其被繼承人劉奕烈所有之系爭 土地，應有部分31/14400辦理繼承登記。⒊兩造共有之系 爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分 配之。（見本院主卷三第271頁）。」經核原告係追加漏 未列入之繼承人為被告及請求再轉繼承人辦理繼承登記， 均合於上揭規定，應予准許。
二、承受訴訟
（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承 受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止。」同法第188條第1項規定：「訴訟程序當然 或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為 。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之。」
（二）查被告劉奕烈、邱秀蘭、洪永川於原告起訴後死亡，且被 告劉奕烈之繼承人為被告劉陳蘭英、劉世南(1)、劉世麟 、劉月珍；被告邱秀蘭之繼承人為被告邱金鳳；被告洪永 川之繼承人為被告洪暐烜，有繼承系統表、戶籍謄本及除 戶謄本在卷可參（見本院主卷二第101至108、346、347、 360、406、408、410頁）。原告已就劉奕烈、邱秀蘭、洪 永川之繼承人即被告劉陳蘭英、劉世南(1)、劉世麟、劉 月珍、邱金鳳、洪暐烜聲明承受訴訟，且本院亦將聲明承 受訴訟狀送達被告劉陳蘭英、劉世南(1)、劉世麟、劉月 珍、邱金鳳、洪暐烜（見本院回證卷一第359至362頁；主 卷三第267、270頁），均核與前揭規定相符，應予准許。三、一造辯論
本件除被告劉學憲於最後言詞辯論期日到場以外，其餘被告 均無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二應有部分欄所示 ，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形 ，然兩造始終無法達成協議分割，故請求法院判決變價分割
。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯
（一）被告劉學憲答辯
對於分割方法，沒有意見等語（見本院主卷二第159頁反 面第2行）
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表二應有部 分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭 土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登 記第一類謄本及兩造之戶籍謄本等件為證（見本院主卷二第 194至442頁；主卷三第1至194頁），且為到庭之被告劉學憲 於言詞辯論中所不爭執；其餘被告則經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、本院得心證之理由
（一）原告得請求被告就系爭土地辦理繼承登記 ⒈按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物 ，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應 有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意 旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地係兩造所共有，且有如主文第1至 2項所示之被告，未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應 有部分辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類登記謄本、 被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在 卷可參（見本院主卷二第194、195、266至442頁；主卷三 第1至41、46至51頁），是原告基於系爭土地共有人之法 律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至2項所示
之被告先為繼承登記，為有理由。
（二）原告得訴請分割系爭土地
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
⒉查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等之應有部分如附 表二所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩 造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法 定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依 其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基 於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之 分割，於法有據。
（三）系爭土地應變價分割
⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值 或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決 意旨參照）。
⒉經查，原告主張變價分割，為到庭被告劉學憲表示沒有意 見；其餘被告均未到庭或以書狀表示意見。是依前揭條文 意旨，兩造既就系爭土地無法協議分割方法，本院自應斟 酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。
⒊而系爭土地總面積僅247平方公尺，有系爭土地登記第一類 謄本在卷可查（見本院主卷二第194頁）。又共有人含有 未辦繼承登記之公同共有人，共計306人，倘依兩造應有 部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部 分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使 用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。且 系爭土地上又無任何地上物，以變價分割方式不致影響全 體共有人之權益。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共 有人之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應以變價分割 為適當。則原告主張變賣系爭土地之所有權，而以價金分 配予附表二所示各共有人之分割方式，應屬可採。（四）抵押權人之權利移存於義務人分得部分
⒈按民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分割 之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵
押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有 下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之 部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」 ⒉查被告彭汝瑄前於98年間將如附表二編號247所示應有部分 中之134/30000設定抵押權予受告知人彭子凡，嗣被告周 甜於108年3月8日以交換為原因取得如附表二編號247所示 應有部分，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院 主卷二第217、238頁）。而本院依職權告知訴訟，受告知 人彭子凡並未到庭或以書狀表示意見。揆諸前開法條，待 判決確定後受告知人彭子凡之抵押權應移存於系爭土地變 價分割後，被告周甜就附表二編號247所示應有部分中之1 34/30000所取得之價金上，並準用民法第881條第1項、第 2項、同法第899條第1項之規定轉化為權利質權，併此敘 明。
五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 如以主文第3項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知被 告應辦理繼承登記如主文第1至2項，並諭知分割方法如主文 第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如 主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 巫嘉芸