臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1346號
反訴原告 李業菁
訴訟代理人 余席文律師
反訴被告 古運浮
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張
反訴原告為桃園市○○區○○○段○○○○段000號土地（下稱系爭2- 3號土地）之所有權人，反訴被告所有之地上物無權占用系 爭2-3號土地，侵害反訴原告之所有權。爰依民法第767條第 1項前、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）反訴 被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還反訴原告。 （二）願供擔保請准宣告假執行。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式 或不備其他要件。」同法第260條第1項規定：「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起。」又所謂所謂「相牽連」，係指為 反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴 標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間 ，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性 或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為 防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有 牽連關係（最高法院105年度台抗字第345號民事裁定意旨 參照)。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽 連關係者，即不符合上開規定，法院應以裁定駁回該反訴 。
（二）經查，反訴原告主張之訴訟標的，為反訴原告基於系爭2- 3號土地所有權人之地位，行使土地所有權人之所有物返
還及妨害除去請求權。而反訴被告所提之本訴，係主張其 為桃園市○○○○○○段○○○○段000號土地（下稱系爭5-4號土地 ）之所有人，反訴原告所有之鐵皮建物無權占用反訴被告 所有系爭5-4號土地，依民法第767條第1項規定，請求反 訴原告拆除鐵皮建物後，將該部分土地返還反訴被告。（三）是本件本訴與反訴之訴訟標的，係本訴原告及反訴原告分 別基於不同土地之所有權人地位，本於各自之所有權為主 張，其等主張之占用位置各不相同，其訴訟標的顯非同一 。又兩造各自主張之權利，非由同一無權占有事實而發生 ，亦無其中一請求為他請求之先決問題之情形。且本訴所 應審究者，為反訴原告是否無權占用系爭5-4號土地，而 反訴所應審究者，為反訴被告是否無權占用系爭2-3號土 地，反訴之主張與本訴之攻擊、防禦方法並不相牽連。則 依上開規定及說明，反訴原告提起反訴，於法不合，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 巫嘉芸