臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1137號
原 告 財團法人桃園縣私立啓新社福會
特別代理人 劉彥良律師
被 告 黃坤明(黃乾耀之繼承人)
黃坤國(黃乾耀之繼承人)
范黃春香(黃乾耀之繼承人)
林黃春美(黃乾耀之繼承人)
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及 被告黃坤明、黃坤國、范黃春香自一百一十一年九月一日起 ，被告林黃春美自民國一百一十一年九月十三日起，均至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息
二、被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地土地上，如本判 決附圖編號A(面積28.69平方公尺)、編號B(面積7.01平方公 尺)之地上物拆除，並將占有土地返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。故若法人並無法定代理人，或雖有法定代理人而不 能行代理權者，因法人不能自為訴訟行為，須賴其代表機關 以為活動，即得依上開規定聲請選任特別代理人，以代行法 定代理人之職務。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前 經本院以100年度裁全字第63號裁定及100年度司執全字第29 2號執行命令，諭知其於本院99年度訴字第1143號訴訟確定 前，不得行使原告之董事長職權及權限，是原告有法定代理 人不能行代理權之情形存在，經本院於民國111年7月15日裁 定選任劉彥良律師為原告之特別代理人以為本件訴訟行為，
合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告 新臺幣(下同)13萬1154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息；(二)被告應將坐落原告所 有桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上 物(實際占用面積及範圍，已地政機關測量為準)拆除，並將 占用土地返還原告。嗣經地政機關測量後，原告於112年8月 9日以民事更正訴之聲明狀將訴之聲明第2項更正為：被告應 將坐落系爭土地上，如本判決附圖即桃園市○鎮地○○○○○地○○ ○○○○號A(面積28.69平方公尺)、B(面積7.01平方公尺)所示 之地上物（以下合稱系爭地上物）拆除，並將占用土地還原 告(見本院卷第99-1頁)，經核原告僅係就請求被告拆除之範 圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。 二、被告黃坤國經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告 黃坤明、范黃春香、林黃春美，經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告前於70年間將系爭土地出租予被告之被繼承人即訴外人 黃乾耀，作為建築房屋居住使用，並訂有敷地租賃契約，黃 乾耀復於系爭土地上興建之系爭地上物。上開租賃契約租期 屆滿後，黃乾耀仍繼續給付原告租金，故原告與黃乾耀間有 默示更新之不定期租賃契約存在。嗣黃乾耀於102年11月23 日死亡，被告為黃乾耀之繼承人且均未拋棄繼承，自繼承原 告與被告間之租賃契約，惟被告自105年起即無正當理由拒 絕給付地租逾6年，經原告催告被告限期給付後，被告仍置 之不理，原告自得依土地法第103條第4、5款終止租約，並 以起訴狀繕本作為終止租賃契約之意思表示。
(二)系爭土地租賃契約終止後，被告繼承之系爭地上物即屬無權 占用，原告自得請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返 還。另被告自105年起迄110年止，共6年未給付租金，而原 告前曾對被告提起調整租金訴訟，經本院以104年度訴字第2 232號判決系爭土地之租金，自104年11月6日起調整為每年2 萬1859元確定，自應以此計算被告應給付原告積欠租金13萬 1154元(計算式：2萬1859元X6年=13萬1154元)。為此，爰依 租賃契約及民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：1、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)13萬1154元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；2、被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占 用土地還原告。
二、被告之答辯：
(一)被告黃坤國則以：被告已有20年未居住於系爭地上物，系爭 地上物現在是空房、沒有人使用，伊有想要放棄系爭地上物 ，但因伊與其餘被告因分家不愉快，現在無法聯繫，伊願無 條件放棄系爭地上物。
(二)被告黃坤明、范黃春香、林黃春美均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、本院 104年度訴字第2232號判決書、存證信函為證(見本院卷第15 至20頁)，且有桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖在卷 可參(見本院卷第93頁)，並經本院調取104年度訴字第2232 號調整租金等事件卷宗核閱無訛，復為被告黃坤國所不爭執 ，而被告黃坤明、范黃春香、林黃春經合法通知，未於言詞 辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。故原告前 開主張，堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人 之習慣者，從其習慣；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物 之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定 期限繼續契約；租用建築房屋之基地，非因左列情形之一， 出租人不得收回。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵 償外，達二年以上時，第450條第2項、第451條、土地法第1 03條第4款分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項亦有明文。
(二)經查，被告自105年起即未給付系爭土地租金，業經認定如 前，原告前以存證信函催告被告於7日內給付租金，惟被告 並未於期限內給付租金，原告遂以起訴狀繕本作為終止租賃 契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於111年9月2日寄存於 最後林黃春美住所地之派出所，並於同年9月12日生送達之 效力(見本院卷第33頁)，故系爭土地之不定期租賃契約，業 於同年9月12日終止，契約終止後，系爭地上物即無合法權 源占用系爭土地，是依上揭規定，原告請求被告將系爭地上 物拆除，並將系爭土地遭占用部分返還原告，自屬有據。(三)次查，系爭土地之租金業經本院以104年度訴字第2232號判
決自104年11月6日起調整為每年2萬1859元確定，故被告自1 04年11月6日起每年即應給付原告租金2萬1859元。又被告自 105年起自110年止均未給付租金，亦如前述，而被告係繼承 黃乾耀與原告間之系爭土地租賃契約，則原告依系爭土地之 租賃契約請求被告給付105年起至110年之租金13萬1154元( 計算式：2萬1859元X6年=13萬1154元)，核屬有據，自應准 許。
五、末按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第203條分別定有明文。本件給付租金之請求，雖定有給 付期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達送達翌日起之遲延 利息，核無不可。而本件起訴狀繕本，於111年8月31日送達 被告黃坤明、黃坤國、范黃春香，於111年9月12日送達被告 林黃春美，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第27、29、 30、33頁），是原告就給付租金部分請求被告自起訴狀繕本 送達被告之翌日即111年8月31日及9月12日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依租賃契約及民法第767條之規定，請求被 告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 黃建霖
附圖(桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖)：