臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第886號
原 告 葉美珠
被 告 張倩
訴訟代理人 林翌傑
上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告因與原告就土地買賣（新北市○○區○○段地號979）簽訂 買賣契約，總價款新臺幣（下同）638,000元，其中第一次 付款金額191,400元，付款方式以票據方式為之，故原告執 有被告簽發支票號碼BM0000000所示之支票1紙（下稱系爭支 票），嗣經原告屢次催討，被告置之不理，迄今仍不為給付 。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告191,400元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據 法第5條第1項、第6條、第144條準用第29條定有明文。次按 發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人雖於提示期限 經過後，對於執票人仍負責任。票據法第126 條、第134條 前段亦有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系 爭支票及買賣契約書核屬相符。而被告就原告主張之前揭事 實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張 為真實。被告為系爭支票發票人，自應依上開規定負票款之 給付之責。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付191,400元， 為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官 陳芊卉