臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第882號
原 告 黃文文
被 告 陳玉樹
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）327,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理進行
中，具狀變更聲明為下述聲明，經核屬減縮應受判決事項之
聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造為前配偶關係，被告於民國000年0月間向原告借款40萬
元，用來購買上海之不動產（下稱系爭40萬元借款），且原
告自107年3月至同年0月間代墊房屋稅、地價稅、車馬費、
牌照稅及燃料稅之費用，另原告未履行離婚協議書所載之生
活費及2位小孩學雜費，被告雖陸續有給付部分款項，然迄
今尚有229,420元未為清償，爰依消費借貸、離婚協議書法
律關係請求被告給付等語。
㈡聲明：被告應給付原告229,420元，及自112年4月11日起至清
償日，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭40萬元借款、代墊款、生活費及小孩學費等費用，原告
早已以五種途徑給付完畢（伊之土地銀行、中國農業銀行銀
聯卡、泰山房子租金收入、伊匯款至原告銀行、現金給付）
，原告編撰要錢之理由，實無可取。離婚以後，不管101至1
10年4月前，伊都一直負擔扶養費跟小孩教育費用，已經超
過離婚協議書金額二倍以上，小孩已經長大成年，為何原告
仍要壓榨伊，希望兩造均有新生活。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造就系爭40萬元借款有無消費借貸合意？原告得否依消費
借貸法律關係請求被告返還？
⒈按當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意
思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任（最高法院
106年度台上字第298號民事判決參照）。次按當事人主張之
事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受
託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有
明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認
之事實相反之認定（最高法院106年度台上字第258號判決意
旨參照）。
⒉經查，被告於112年5月15日撰擬之民事答辯狀自承：「被告
（吾）在大陸工作無假返台，遂於106年3月左右有請原告代
為向花旗信貸40萬元，我從106年5月起按月付分期貸款費用
8千6百元（含本金及利息）委於原告代為清償，一直至107
年3月時將尾款約29萬8千元一次付清」等語（本院卷第49頁
），被告上開所述內容核屬民事訴訟法第279條第1項所規定
之自認，除依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內
有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎。依
被告前述，本件借款交付之方式為原告所述之匯款且被告確
有受領，另依被告答辯提及還款方式與金額，亦可徵兩造係
本於消費借貸之合意而為上開款項之交付。是以，兩造存有
40萬元之消費借貸契約之事實，應可認定，則原告請求被告
清償系爭40萬元借款，當屬有理。
㈡兩造應受離婚協議書之拘束，履行離婚協議：
觀諸離婚協議書記載：「…。另外女方因已邁終年毫無工作
賺錢能力和撫養子女，子女歸男方撫養及帶走。若男方希望
子女由女方代為照料，男方每月至少付女方生活費二萬五千
元不等，較大的教育費另計。女方亦不要求任何贍養費。…
」等語（本院卷第17頁），則離婚協議書既是兩造依其自由
意志且意思表示合致之情況下所簽署而成立，又無得撤銷之
原因，本於契約自由原則，兩造自應受離婚協議書之拘束，
履行離婚協議，故被告將子女交由原告撫養時，則每月應至
少給付25,000元生活費及給付較大子女之教育學費，甚為明
確。
㈢被告上開抗辯，有無理由？
⒈按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得
歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此
觀民事訴訟法第388條規定自明。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本
文亦定有明文。又當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時
自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。債
務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，
應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院107年度
台上字第1937號判決意旨參照）。被告抗辯其已清償系爭40
萬借款，以及業已支付或抵扣代墊款、生活費及小孩學費，
為原告所否認，依前開說明，自應由被告就其抗辯已清償或
抵扣完畢之事實負舉證之責。經查：
⑴被告應給付原告「106年至107年間」之金額合計為107萬3,80
0元：
依兩造間消費借貸法律關係及離婚協議書之記載，參以兩造
另案即臺灣新北地方法院111年度婚字第131號原告起訴主張
之內容均為「109年至110年間」之費用，是本院認定原告本
件起訴範圍應為「106年至107年間」之相關費用，與另案顯
然不同，則被告應給付原告之項目與金額計算如附表所示，
即為107萬3,800元，先予認定。
⑵原告持被告所有之中國農業銀行銀聯卡領出金額為674,000元
：
被告辯稱，原告持伊所有之中國農業銀行銀聯卡於000年0月
間已提領413,000元（本院卷第49頁），復卷附原告製作：
「以下為黃文文領陳文樹銀聯卡2018年（民國107年）」之
表格係記載總共收到462,000元金額（本院卷第21頁、第123
至125頁、第187頁、第189頁、第187頁）。另原告於書狀自
認，曾於106年間持被告所有之中國農業銀行銀聯卡領取212
,000元款項（本院卷第19頁、第121至123頁、第183至185頁
、第185頁），堪認原告已自被告中國農業銀行銀聯卡提領
合計674,000元之款項（計算式：462,000元＋212,000元）
⑶被告以轉帳方式至被告彰化銀行帳戶「0000-00-000000-00」
金額為220,245元：
被告辯稱，自106年5月起按約給付分期貸款費用8,600元，
一直至107年3月將尾款298,000元尾款付清，然依被告所提
中國農業銀行106年3月至107年12月之紀錄（本院卷第67至7
5頁、255至257頁），本院難以從該明細表中（含手寫）遽
認被告曾以匯款方式給付上開費用及若干元。惟原告既已製
作：「被告陳玉樹匯入原告的彰化銀行00000000000000簡單
表格」（本院卷第29至31頁、第121頁、第183頁），堪認被
告於106年間至107年間確實業已匯款至被告彰化銀行帳戶合
計為220,245元【計算式：48,073元＋40,380元＋45,000元＋43
,891元＋12,901元＋3萬元；本院按：除3萬元為107年6月13日
之轉帳外（本院卷第135頁，此為被告提出之存摺內頁影本
），餘為106年間之轉帳。】。
⑷被告以現金給付原告金額為51,000元：
被告辯稱，107年10月13日返台時曾以現金方式交付51,000
元予原告，此為原告所不爭執（本院卷第119、181頁），被
告此部分主張，實屬有據。
⑸被告以房租收益抵扣之金額為24萬元：
❶按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受
他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清
償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定
之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅，最高法院52年
台上字第3693號著有判例可資參照。
❷觀諸被告所提兩造間之107年2月1日及同年2月12日之對話紀
錄：「（被告）…，但你仍可用我的房租約1萬3、4，也不是
沒給你。…（原告：泰山房客每月1萬3（不是1萬4）＝每月匯
1.5萬-扣1350管理費（房東付）-約300-（上次修天花板還
有漏水，補她3000/12個月））」等語（本院卷第79頁），
佐以租賃契約載明：「請匯入國泰世華銀行大同分行黃文文
帳戶內」等語（本院卷第113、127、133頁），堪認兩造有
合意由原告以收取被告為出租人位於新北市○○區○○街00號9
樓房屋之租金收益，抵扣其應支付之費用甚為明確。參以三
份租賃契約之租期分別為105年8月20日至106年8月19日、10
6年8月20日至107年8月19日、107年8月20日至108年8月19日
，每月租金費用為15,800元、15,000元、15,000元（參被告
112年8月7日民事答辯狀證物5；本院卷第113、123、129、1
29頁），扣除原告所稱之管理費、修繕費等相關費用，本院
寬認該房屋租金實際收益應以每月1萬元較為公允，是被告
辯稱已以租金抵扣其應支付之費用合計為24萬元，為有理由
，逾此範圍，即屬無據【計算式：（106年＋107年）×1萬元
】。至原告所稱，被告曾同意以租金收益補貼被告離婚後入
住原告所有之新莊某址房屋等語，惟此部分僅有原告片面之
說法，尚無法依原告指述即為原告有利之認定，併此敘明。
⑹被告另辯稱，曾以增安實業有限公司（下稱增安公司）之利
潤抵扣上開費用云云，雖提出華南商業銀行存款往來明細暨
對帳單（本院卷第299至301頁），惟原告於106年至107年間
確為增安公司登記之負責人，縱兩造另有借名登記之約定，
原告仍非無法律上原因取得增安公司營收利潤，被告亦未舉
證兩造有約定以增安公司營收之利潤以作為系爭借款之清償
，自不能以其抵扣上開費用，被告空言主張，自無理由。
⒊綜上以析，被告得請求原告給付之金額為「0元」（計算式：
應給付總金額107萬3,800元－銀聯卡金額674,000元－彰化銀
行帳戶金額220,245元－現金給付金額51,000元－房租收益金
額24萬元－增安實業有限公司利潤金額0元＝-111,445元）
四、綜上所述，原告對被告之系爭40萬元借款及106年至107年間
生活費、小孩教育費等代墊費用，已因給付或抵扣而消滅，
則原告請求被告給付229,420元，及自112年4月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 李采錡
附表：
編號 項目 說明 本院認定金額 1 106年間借款 被告並未爭執。 40萬元 2 106年生活費 依據離婚協議書約定，每月至少25,000元。 30萬元 3 107年生活費 同上 30萬元 4 106年小孩學費 依據離婚協議書約定，被告僅負擔較大子女之學費，又原告未提任何繳費單據，且原告所提之學費繳費收據為「2位」子女學費外，係「108年」、「110年」之學費（本院卷第215至217頁、第35頁）。 0元 5 107年小孩學費 依據離婚協議書約定，被告僅負擔較大子女之學費即陳○儒24,170元、24,170元。 （107年度第1、2學期；本院卷第211至213頁） 48,340元 6 房屋稅、地價稅、車馬費、牌照稅及燃料稅 ⑴被告對於原告代繳之稅捐費用並未否認（本院卷第17頁；參被告112年8月7日民事答辯狀第5頁），復原告所為代繳稅捐之管理行為，自係為被告盡公益上之義務，其管理在客觀上難謂對於被告不利，應屬適法之無因管理，且原告代繳之稅捐款項亦屬有益之必要費用，自得就所代墊之必要費用請求被告返還。 ⑵原告主張，106年代墊費用為22,460元、107年代墊費用為5,000元（本院卷第183、187頁），惟原告未舉證支出車馬費與繳付上開稅捐之必要性，被告對此亦提出抗辯（本院卷第17頁），是此部分不予計算。又對於上開費用原告均僅記載「房屋稅、地價稅及車馬費5,000元」，是本院逕以認定車馬費應各1千元。 ⑶106年之房屋稅、地價稅、牌照稅、燃料稅為21,460元（計算式：4,000元＋11,230元＋6,230元）。 ⑷107年為4,000元（計算式：5,000－1,000元） 25,460元
, 台灣公司情報網