臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第205號
原 告 陳芃燊
被 告 楊定育
訴訟代理人 黃志杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬12 13元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告69萬2863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月15日12時58分許，駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車，自新北市五股區民義路2段48 巷駛出左轉民義路2段時，於民義路2段46號前，因有支線駛 出左轉時違規逆向斜穿道路跨越分項限制線行駛之過失，與 左方沿民義路2段往林口方向行駛之訴外人大幸福環保事業 有限公司所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損。原告因 而受有修復費用新臺幣(下同)45萬2863元(均零件)、營業損 失24萬元，合計69萬2863元之損害。又系爭車輛修復費用債 權業經該車所有權人讓與原告，被告依法應負賠償責任。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告69萬2863元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告 願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：對於被告有上開過失並不爭執，但原告曾於警詢 時表示時速約60公里，而依照新北市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書暨覆議意見書均表示該路段為市區道路，限速
50公里，顯見原告時速已經超速，原告對於事故之發生與有 過失。又原告主張系爭車輛修復費用依法應予折舊，另系爭 車輛登記為自用小貨車，自無營業損失之產生，且原告並非 系爭車輛之所有權人，尚無固有財產權受損，其使用權利因 車禍有所減損，僅屬純粹經濟上之損失，亦非民法第184條 第1項前段規定所保護之權利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 2.原告主張被告於前開時、地駕車因有支道駛出左轉時違規逆 向斜穿道路跨越分項限制線行駛之過失，致撞擊系爭車輛， 系爭車輛因而受損等情，業據提出新北市政府車輛行車事故 鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、長源汽車維修/零件明 細表等件為證，復經本院囑託新北市車輛行車事故鑑定覆議 會進行覆議，該會出具覆議意見書認定被告為肇事原因，足 見被告確因過失致系爭車輛受損，原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。
3.被告雖辯稱原告對於本件車禍與有過失等語。然按行車時速 無限速標誌或標線時，行車時速不得超過50公里；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段 、第94條第3項分別定有明文。查原告於警詢時陳稱：「我 駕駛自用小貨車，從民義路2段往林口方向，我看民義路2段 37巷無來車後，我繼續直行，剛過民義路2段37巷後，我看 到一輛自小客從民義路2段48巷左轉進入路口(離我約100-20 0公尺)，我踩煞車並打左方向燈(示意對方)，但對方駕駛自 小客繼續從民義街2段48巷跨越雙黃線左轉(離我約3台至4台 汽車長距離)，我往左閃避，但對方繼續左轉，我繼續往左 閃避，我就自撞路邊圍牆，時速約60公里，號誌為閃紅燈」 等語，是原告駕駛系爭車輛行駛至上開地點時，固有超速行 駛之情事，惟見被告違規駕駛行為仍有採取偏左閃避之駕駛 行為，參以本件車禍肇事責任歷經鑑定、覆議鑑定均認原告 無肇事因素，實難遽認原告有何未注意車前狀況之過失，是 被告此部分所辯，無從解免或減輕其賠償責任。 ㈡原告得請求被告負損害賠償項目及金額為何？
1.系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已受讓 系爭車輛所有權人之本件求償權，系爭車輛受損修復費用45 萬2863元(均零件)等節，有前揭證據資料、車輛損害賠償債 權請求權讓與同意書在卷可參，復核該等修復項目，與系爭 車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而 系爭車輛於000年00月間出廠使用，有行車執照在卷可稽， 至110年12月15日本件車禍受損時，已使用2年1月，依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小 客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則 原告請求之系爭車輛修復費用45萬2863元折舊後為17萬4768 元。是系爭車輛合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用 17萬4768元，原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
2.營業損失：
按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持 有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益 ，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益 ，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害； 而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」， 係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如 人身損害或財產損害相結合。查原告固主張系爭車輛為大幸 福環保事業有限公司借其使用，系爭車輛修復期間40天導致 原告於該期間無法使用該車輛賺取營業收入，故請求被告賠 償營業損失24萬元，惟原告既非系爭車輛之所有權人，其就 系爭車輛之使用借貸債權，雖因車禍而有所減損，然此僅屬 純粹經濟上之損失，並非民法184條第1項前段所保護之權利 ，是其依此請求未能使用系爭車輛之營業損失，即屬無據， 不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告給付17萬4768元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴部分之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必 要，至所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回 而失所依據，應予駁回。又被告聲請免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 楊家蓉