臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1506號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 徐志達
被 告 許瑄凌
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟肆佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本 院為第一審管轄法院，有約定書一般條款第15條在卷可稽， 此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件 訴訟自具有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國110年11月26日與原告簽訂放 款借據（青年創業及啟動金貸款專用）2份，向原告分別借 款新臺幣（下同）38萬元、2萬元，均約定借款期間自110年 11月26日起至115年11月26日止，依年金法按月攤還本息， 利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（起 訴狀誤載為聲請人所訂定儲利率指數）加年息0.575％機動計 息；嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，如遲 延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款 利率給付遲延利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個者，按上開利率百分之二十計算之 違約金。另依約定書第5條之約定，如任何一宗債務不依約 清償本金或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。 詎被告上開2筆借款分別繳至112年3月26日、同年4月26日即 未依約清償，迄分別積欠281,911元、14,506元及如附表所 示之利息、違約金未還，迭經催討，均置之不理。為此，爰 依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實 ，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、高 雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查
詢單、催告書暨郵局掛號回執等件為證。被告則已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網