臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1465號
原 告 陳國蘭
被 告 張豐華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年8月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告明知金融帳戶係攸關個人信用之專用 物品，而依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料 提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐 欺取財時，指示被害人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工 具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的 ，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月19日前 某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號 及密碼等資料，在臺北市市民大道上某日租套房內，交付並 告知予真實姓名年籍不詳、自稱「張軒睿」之詐欺集團成員 ，容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團所屬成 員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，於111年4月26 日以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱投資獲利等語，致原告陷 於錯誤，遂依指示於111年5月20日9時44分許，匯款新臺幣 （下同）30萬元至系爭帳戶內，即旋遭轉帳，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，意圖使他人逃避刑事追訴而移 轉犯罪所得。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應 給付30萬元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊並未分到錢，不負損害 賠償責任，雖願與原告和解，但無法一次給付30萬元，僅能 賠償1萬元等語，以資抗辯。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張因被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之行為，致其 受有30萬元財產上損害之事實，業據其提出新臺幣匯款申請 書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第57835號、第
60577號、112年度偵字第1447號、第1581號、第6944號併辦 意旨書等件為證，且被告所為涉犯刑事洗錢防制法等罪嫌， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第52098號提起 公訴，嗣由本院於112年3月28日以111年度審金訴字第743號 刑事判決「張豐華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般 洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，又本件 被告提供之系爭帳戶乃同一時間交付同一詐欺集團之數帳戶 ，僅被害人不同，與上開確定判決所認定之犯行，為同一交 付行為，核屬一行為觸犯數法益之想像競合關係，係屬裁判 上一罪，為前開確定判決效力所及，而被告對原告所為幫助 詐欺、幫助洗錢犯行部分係於同年3月16日始移送本院併案 審理，自不得再行追訴，由檢察官為不起訴處分，有上開檢 察官之併辦意旨書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官112年 度偵字第22601號、第22602號、第22603號、第22604號、第 22605號、第22855號、第22856號不起訴處分書、本院111年 度審金訴字第743號刑事判決及臺灣新北地方法院112年度審 附民字第821號刑事附帶民事訴訟判決等件在卷為憑，復為 被告所不爭執，惟被告對於是否應負賠償責任有所爭執，並 以上開情詞置辯。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照） 。經查，被告固未直接參與實施詐欺原告之行為，惟將其所 有之系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，依一般社會通 念，被告可預見系爭帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢 之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致其陷於錯誤，遂 將30萬元款項匯入系爭帳戶內，致原告因而受有30萬元之財 產上損害，有如前述，並有新臺幣匯款申請書1紙存卷可按 ，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，則被 告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償30萬 元，自屬有據。至被告辯稱未收到報酬等語，然查，被告提 供帳戶等資料之行為乃侵害原告財產權利之分擔實行行為之 一部，業經認定如前，揆諸上揭規定說明，被告係共同侵權
行為人至明，況是否收受報酬並非民法第184條第1項侵權行 為之要件，是被告此部分所辯，即屬無據，尚難憑採。(三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30 萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書 記 官 許雁婷